Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-93461/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93461/2020
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 25.08.2020,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление, на основании обращения ООО «ГТО», изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего АО «ЭлТех Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, литер А, пом.24Н), в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.20.3, п.4 ст.20,3 Закона о банкротстве, а именно: нарушен срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), для проведения финансового анализа деятельности АО «ЭлТех Проект» и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ликвидируемого должника.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 28.08.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 01357820, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 то делу №А56-39559/2019 АО «ЭлТех Проект» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющими утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрении сообщений о преступлениях.

Согласно п.1 ст.225 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

Законом о банкротстве не установлены временные рамки по проведению финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Следовательно, учитывая обязанность управляющего действовать добросовестно, а также безусловную обязанность конкурсного управляющего (при банкротстве ликвидируемого должника) по проведению финансового анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, исполнение указанных обязанностей должно быть осуществлено в разумный срок, с учетом срока, на который вводится конкурсное производство - 6 месяцев (п.2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении АО «ЭлТех Проект» открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу №А56-39559/2019 на 6 месяцев.

Таким образом, за десять дней до даты следующего судебного заседания, назначенного на 22.11.2019, то есть не позже 12.11.2019, конкурсным управляющим Должника ФИО2 должны были быть представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области анализ финансового состояния Должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно Материкам дела №А56-39559/2019, документация Должника в количестве 79 папок передана конкурсному управляющему ФИО2 31.07.2019, кроме того, в период с июня по август 2019 конкурсным управляющим Должника ФИО2 от государственных органов получены дополнительные документы относительно имущественного состояния АО «ЭлТех Проект», таким образом, препятствий для проведения мероприятий по анализу финансового состояния Должника - не имелось.

Вместе с тем, мероприятия в рамках проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства АО «ЭлТех Проект» конкурсным управляющим ФИО2 не проведены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Должника ФИО2 анализ финансового состояния предприятия-должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были подготовлены и представлены кредиторам АО «ЭлТех Проект» на собрании кредиторов лишь 01.06.2020 и направлены в суд в материалы дела №А56-39559/2019 -07.06.2020.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «ЭлТех Проект» ФИО2. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст.20.3, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а именно, нарушил срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) для проведения финансового анализа деятельности АО «ЭлТех Проект» и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что нарушение срока для проведения финансового анализа деятельности АО «ЭлТех Проект» и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ликвидируемого должника не нарушило права кредиторов и не создало риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.