Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А43-13844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13844/2024

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-342), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПО «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2024 по жалобе № 052/01/18.1-154/2024,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выдать организатору закупки ПАО «Россети Центр» предписание об устранении нарушений, а именно: отменить результаты рассмотрения общих частей заявок участников, установленные протоколом № 0445-ЦП-23-1 от 22.01.2024 очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников,

в присутствии представителей сторон:

от антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

от ПАО «Россети Центр»: ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ПО «Гарантия» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган), содержащим указанное требование.

ООО «ПО «Гарантия» считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене, так как предложение ООО «ПО «Гарантия» в заявке о сроках исполнения договора полностью соответствует требованиям документации о закупке. Вывод конкурсной комиссии о наличии противоречий в заявке заявителя сделан без учета положений статьи 190 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части нарушения принципа справедливости путём определения срока от события, которое полностью зависит от воли конкурсной комиссии организатора закупки.

ООО «ПО «Гарантия» в рамках своего предложения в составе заявки на участие в конкурсе указало срок выполнения поставок – 90 календарных дней, что соответствует требованиям заказчика по осуществлению поставок в полном объёме в срок до 31.05.2024. Заказчик и победитель конкурса определяют окончательные условия о сроках выполнения поставок после проведения конкурса при согласовании договора.

Заявка ООО «ПО «Гарантия» в конкурсе в электронной форме не содержит противоречивой информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию, ООО «ПО «Гарантия» представило требования по гарантийным обязательствам, которые на 12 месяцев превышают требования, установленные заказчиком. Конкурсная комиссия организатора закупки отклонила заявку ООО «ПО «Гарантия», так как соединила гарантийные требования заказчика с требованиями к надёжности и живучести продукции, представленными ООО «ПО «Гарантия», то есть, сравнила разные критерии требования и предложения.

Представитель заявителя также считает, что обстоятельства настоящего дела в части вопроса о соответствии заявки ООО «ПО «Гарантия» требованиям закупочной документации о сроках поставки аналогичны обстоятельствам дела №А40-25737/2024.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и письменных пояснениях.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что первая часть спорной заявки ООО «ПО «Гарантия» содержит противоречивую информацию в отношении срока поставок: срок выполнения поставок в календарных днях с момента заключения договора по 31.05.2024 составит от 108 до 116 дней в зависимости от даты фактического заключения договора, в то время как обществом указана противоречивая информация – 90 календарных дней.

ООО «ПО «Гарантия» по опоре «Опора ПД 110-13.407-691349тм-т2-4» указывает противоречивую информацию о гарантии: гарантия на поставляемую продукцию распространяется на 72 месяца, гарантийный срок эксплуатации – 120 месяцев с момента ввода опоры в эксплуатацию.

В связи с указанным конкурсной комиссией заказчика принято обоснованное решение об отклонении заявки общества на основании пунктов 3.1.1 и 3.5.10 части I документации.

Подробно позиция УФАС по Нижегородской области изложена в отзыве на заявление, дополнительных позициях и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Центр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию антимонопольного органа в полном объеме, указывая, что оценка заявок всех участников произведена в соответствии с требованиями документации и с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

При заключении договора 13.02.2024 и срока поставки 90 календарных дней с момента заключения договора ООО «ПО «Гарантия» должно окончить поставку 13.05.2024, в то время как в заявке указана противоречивая информация – 31.05.2024. В период с 13.02.2024 по 31.05.2024 входит 108 календарных дней, а не 90.

Занижение срока поставки в календарных днях для оценочной стадии с возможностью поставки в конечную дату является необоснованным конкурентным преимуществом.

Подробно доводы ПАО «Россети Центр» изложены в письменном отзыве, дополнении к отзыву, дополнительных письменных пояснениях и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», также привлеченное к участию в деле, поддерживает позицию Управления, считая, что заявка общества содержит противоречивую информацию в отношении срока гарантии и срока поставок.

Подробно позиция ПАО «Россети Центр и Приволжье» отражена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «Российский аукционный дом», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие и сообщает, что при проведении электронных процедур закупок АО «РАД» выполняет функции оператора электронной торговой площадки.

При проведении электронных процедур закупок оператором электронной площадки соблюдаются требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Подробно позиция АО «Российский аукционный дом» изложена в письменном отзыве на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в единой информационной системе 26.01.2024 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора (ов) на поставку опор ВЛ 110кВ для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала (ов) «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго»), номер извещения 32313139988.

Извещение о проведении конкурса разработано ПАО «Россети Центр» (далее - Организатор), утверждено протоколом заседания Конкурсной комиссии от 27.12.2023 №0445-ЦП-23, опубликовано 27.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на сайте Электронной торговой площадки Российского аукционного дома (РАД) www.tender.lot-online.ru (далее ЭТП): 32313139988. До окончания срока подачи заявок 18.01.2024 12:00 поступили заявки 2 (двух) участников закупки №№ 231576 и 231934.

В соответствии с протоколом очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 22.01.2024 №0445-ЦП-23-1 первая часть заявки участника №231934 признана соответствующей условиям конкурса, первая часть заявки участника №231576 отклонена на основании подпункта (б) пункта 6.2.4 части I документации о закупке, поскольку заявка не отвечает требованиям документации о закупке в части наличия противоречивой информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию и о сроках выполнения поставок, что не соответствует пунктам 3.1.1 и 3.5.13 части I документации о закупке.

Согласно подпункту (а) пункта 14 части IV конкурсной документации участник закупки должен подготовить заявку, в состав первой части которой входит Предложение в отношении предмета закупки по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в Конкурсной документации (часть III).

Требованиями пункта 3.1.1 части I документации предусмотрено, что «...предоставление ... противоречивой информации ... является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке». Также, согласно требованиям пункта 3.5.10 части I документации (стр. 15) «в случае установления ... противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки в составе заявки на участие в закупке, ... комиссия вправе отстранить такого участника от участия в конкурентной закупке на любом этапе ее проведения».

Формой 1 «Предложение в отношении предмета закупки» (Приложение №4 к документации, предусмотрена необходимость указания Технических характеристик.

В соответствии с пунктом 1.1.2.2 Инструкции по заполнению формы 1 в Предложении в отношении предмета закупки обязательно должны быть указаны: конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции (при наличии); все функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки, указанные в техническом задании; в том числе комплектация предлагаемой к поставке продукции, количество, гарантия, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара.

Пунктом 3 Технического задания установлено требование к гарантийному сроку «Гарантия на поставляемую продукцию должна распространяться не менее чем на 60 месяцев», пунктом 4 – требование к надёжности и живучести продукции (сроку службы): «Опоры должны обеспечивать эксплуатационные показатели в течение установленного срока службы (до списания), который (при условии проведения требуемых технических мероприятий по обслуживанию) должен быть не менее 40 лет».

Формой 1 «Предложение в отношении предмета закупки» (Приложение № 4 к документации) предусмотрена необходимость указания срока поставок. В соответствии с пунктом 1.1.2.5 Инструкции по заполнению формы 1 участник должен указать срок поставок, в том числе в календарных днях.

Подпунктом (ж) пункта 8 части IV документации о закупке установлена дата подведения итогов 24.01.2024. Требованием пункта 7.1.9 части I документации о закупке установлено, что договор по результатам закупки заключается в срок не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола (согласно требованиям пункта 28 статьи 3.4, пункта 15 статьи 3.2 Закона о закупках). Таким образом, договор с поставщиком должен быть заключен в период с 05.02.2024 по 13.02.2024 (с учетом выходного дня 04.02.2024).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора (ов) на поставку опор ВЛ 110кВ для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала (ов) «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго»), номер извещения 32313139988.

УФАС по Нижегородской области приняло к рассмотрению жалобу ООО «ПО «Гарантия» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения жалобы общества УФАС по Нижегородской области вынесено решение от 07.02.2024 №052/01/18.1-154/2024, согласно которому жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения Договора (ов) на поставку опор ВЛ 110кВ для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала (ов) «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго»), номер извещения 32313139988, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ПО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ООО «ПО «Гарантия» обладает правом на обжалование действий заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке.

В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 8.1.6.3 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1), гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае первая часть заявки ООО «ПО «Гарантия» № 231576 отклонена закупочной комиссией на основании подпункта (б) пункта 6.2.4 части I документации о закупке, поскольку заявка не отвечает требованиям документации о закупке в части наличия противоречивой информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию и о сроках выполнения поставок, что не соответствует пунктам 3.1.1, 3.5.10 и 3.5.13 части I документации о закупке.

Оспариваемое решение от 07.02.2024 №052/01/18.1-154/2024 вынесено УФАС по Нижегородской области в связи с тем, что антимонопольный орган также пришел к выводу о содержании в заявке общества противоречивой информации в отношении срока гарантии и срока поставок.

Доводы заявителя о том, что предложение ООО «ПО «Гарантия» в спорной заявке о сроках исполнения договора полностью соответствует требованиям документации о закупке, и что вывод конкурсной комиссии организатора закупки и антимонопольного органа о наличии противоречий в указанной заявке сделан без учета положений статьи 190 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках путем определения срока от события, которое полностью зависит от воли конкурсной комиссии, несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

ООО «ПО «Гарантия» в предложении в отношении предмета закупки указана следующая информация по сроку выполнения поставок: начало выполнения поставок - с момента заключения договора; окончание выполнения поставок - 31.05.2024; срок выполнения поставок в календарных днях - 90 календарных дней.

С учетом даты подведения итогов, указанной в извещении на дату окончания подачи заявок (24.01.2024), а также требований части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, договор по итогам закупки может быть заключен не ранее 05.02.2024 и не позднее 13.02.2024.

Следовательно, при заключении договора 13.02.2024 и сроке поставки 90 календарных дней с момента заключения договора ООО «ПО «Гарантия» должно окончить поставку 13.05.2024, в то время как в заявке общества указана иная дата - 31.05.2024.

Период с 13.02.2024 по 31.05.2024 составляет 108 календарных дней, а не 90, как указано в рассматриваемой заявке.

Учитывая изложенное, вывод о наличии в заявке общества противоречивой информации о сроке выполнения поставки сделан закупочной комиссией и УФАС по Нижегородской области обоснованно с учетом положений статьи 190 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод общества об отсутствии в его заявке противоречивой информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию опровергается материалами дела и судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «ПО «Гарантия» по опоре «Опора ПД 110-1 3.407-69 1349тм-т2-4» в рассматриваемой заявке указывает: «гарантия на поставляемую продукцию распространяется на 72 месяца. Гарантийный срок эксплуатации - 120 месяцев с момента ввода опоры в эксплуатацию».

Абзацем ниже указано: «опоры обеспечивают эксплуатационные показатели в течение установленного срока службы (до списания), который (при условии проведения требуемых технических мероприятий по обслуживанию) 40 лет».

Таким образом, заявителем действительно указана противоречивая информация о гарантии на предлагаемую продукцию.

Заявитель утверждает, что закупочная комиссия соединила гарантийные требования с требованиями к надёжности и живучести продукции. Данное утверждение расценивается судом как приравнивание обществом понятий «гарантийный срок эксплуатации» и «срок службы».

Однако в пункте 3 первой части спорной заявки по опоре «Опора ПД 110-1 3.407-69 1349тм-т2-4» указанный срок равен 120 месяцев (10 лет), в то время как в пункте 4 первой части заявки - 40 лет, что также свидетельствует о противоречивости содержащейся в спорной заявке информации о сроках гарантии на предлагаемую продукцию.

Довод заявителя о том, что заказчик и победитель конкурса определяют окончательные условия о сроках выполнения поставок при согласовании договора, не обоснован и судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что оценка заявок всех участников производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с требованиями конкурсной документации, с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки, установленных статьей 3 Закона о закупках.

Все участники при предоставлении документации находились в равных условиях и имели равные возможности по ознакомлению с требованиями документации и представлению документов в полном соответствии с предъявляемыми требованиями.

Достоверных и достаточных доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ссылки заявителя на судебную практику по делу №А40-25737/2024 судом также отклоняются, так как в решении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по указанному делу сделан вывод о возможности осуществления поставок в любой период с момента заключения договора и до 29.12.2023, в то время как в настоящем деле предложенные сроки осуществления поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора при возможной дате заключения договора 13.02.2024.

Кроме того, суд устанавливает обстоятельства спора при рассмотрении каждого конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку рассматриваемая заявка ООО «ПО «Гарантия» содержит противоречивую информацию о сроках гарантии на предлагаемую продукцию и о сроках выполнения поставок данной продукции, у закупочной комиссии заказчика имелись основания для отклонения заявки общества.

Следовательно, УФАС по Нижегородской области правомерно вынесло оспариваемое решение от 07.02.2024 №052/01/18.1-154/2024, согласно которому жалоба ООО «ПО «Гарантия» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» признана необоснованной.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «ПО «Гарантия» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных