Постановление от 24 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18568/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и (судья Маркова Н.Л.) постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А70-18568/2017 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (625001, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» (625033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению договора.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (далее - ООО «МЦРМ «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» (далее - ООО «КонтакТ-А», ответчик) к исполнению условий договора от 01.09.2013 № 11/13 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>

(далее - договор), в том числе:

1) во исполнение пунктов 2.3.2, 1.15 договора обеспечить истца как пользователя нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях производственного потребления владельцем нежилых помещений;

2) во исполнение пункта 2.3.15 договора обеспечить выставление счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, а также оформление акта, подтверждающего оказание услуг (выполнение работ) управляющей организацией;

3) во исполнение пункта 2.3.8 договора своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме к эксплуатации в зимних условиях, в том числе тепловые сети и тепловой пункт, предназначенный для обслуживания одного многоквартирного дома, в том числе обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>;

4) во исполнение пункта 3.3.4 договора выполнять работы и оказывать услуги по содержанию системы отопления, в том числе тепловых сетей и теплового пункта, обеспечивающих теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>;

5) разграничить эксплуатационную ответственности между истцом и ответчиком по внутридомовым инженерным системам (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения), подписав соответствующий акт в течение 10 суток со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу;

6) во исполнение подпункта «г» пункта 1.8, пункта 2.3.4 договора по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить уборку и очистку придомовой территории жилого дома по адресу: <...>.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды исходили из того, что истец предъявил требования об исполнении обязательств, не предусмотренных условиями договора на содержание общего имущества многоквартирного дома. Требования в отношении обязательств, предусмотренных условиями договора, суды признали необоснованными, поскольку ответчик доказал их надлежащее исполнение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЦРМ «Меркурий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что избрал надлежащий способ защиты применительно к каждому из исковых требований, основанных на положениях закона и договора, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении обеспечения истца коммунальными услугами (пункт 2.3.2 договора), подготовке многоквартирного дома, санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условия (пункт 2.3.8 договора); считает, что обязанность ответчика по содержанию тепловых сетей предусмотрена нормами постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указывает, что эксплуатируемый истцом тепловой пункт в совокупности с другим тепловым пунктом предназначен для обслуживания многоквартирного дома, отапливает, в том числе технический подвал; ссылается на то, что спорный тепловой пункт обслуживается истцом самостоятельно; по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о разграничении эксплуатационной ответственности по инженерным системам; в отношении уборки территории (подпункт «г» пункта 1.8 договора; пункт 2.3.4 договора); суд не исследовал вопрос об исполнении ответчиком обязательств по уборке придомовой территории, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей в отсутствие доказательств исполнения указанных обязательств. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КонтакТ-А» является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений от 28.07.2013 № 2 и договор управления № 11/13 от 01.09.2013).

Согласно условиям договора управляющая организация по заданию заказчика (собственники помещений в многоквартирном доме) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «МЦРМ «Меркурий» является собственником нежилого помещения площадью 215,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 11/1 по ул. Военная

в г. Тюмени (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72НМ865078 от 29.09.2014). За истцом также зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество

в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под жилым домом (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72НМ894099 от 08.12.2014).

ООО «МЦРМ «Меркурий» представило в материалы дела заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда по реконструкции индивидуального теплового пункта и системы отопления, акт проверки жилищной инспекции, акты осмотра, фотографии, выписку из штатного расписания, копию трудовой книжки.

ООО «КонтакТ-А» указало, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывает, ссылаясь на судебные акты по делу № А70-16457/2015. Кроме того, ООО «КонтакТ-А» заявило, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не относится к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец самостоятельно должен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; тепловой пункт, который обслуживает истец, общим имуществом многоквартирного дома не является, поскольку обслуживает исключительно помещения истца. ООО «КонтакТ-А» представило в материалы дела акты осмотра, проверки (приемки), освидетельствования, проверки, иные акты, договоры с ресурсоснабжающими организациями и ОАО «ТРИЦ» на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, паспорта готовности к отопительному периоду, договоры на уборку, погрузку и вывоз снега, судебные акты по делу № А70-16457/2015.

ООО «МЦРМ «Меркурий», полагая, что ООО «КонтакТ-А» не приступило к исполнению обязанностей в отношении ООО «МЦРМ «Меркурий» по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16457/201, оставленным без изменения постановлениями

от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования ООО «КонтакТ-А» о взыскании с ООО «МЦРМ «Меркурий» задолженности за содержание общего имущества по договору управления № 11/13

от 01.09.2013.

Определением от 27.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-16457/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В настоящем случае истец заявляет о понуждении в судебном порядке к исполнению ряда обязательств по управлению многоквартирным домом, предусмотренных договором управления № 11/13 от 01.09.2013. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, судебные акты по делу № А70-16457/2015, представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда по реконструкции индивидуального теплового пункта и системы отопления, акт проверки жилищной инспекции, акты осмотра, фотографии, выписку из штатного расписания, копию трудовой книжки, представленные ответчиком акты осмотра, проверки (приемки), освидетельствования, проверки, договоры с ресурсоснабжающими организациями и ОАО «ТРИЦ» на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, паспорта готовности к отопительному периоду, договоры на уборку, погрузку и вывоз снега, установив, что спорный договор заключен в отношении исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как обязательства по обеспечению истца коммунальными услугами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) осуществляют ресурсоснбжающие организации по самостоятельно заключенным истцом договорам с последними, выставление счетов на оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ОАО «ТРИЦ», суды пришли к выводу о том, что указанные требования заявлены в отношении обязательств, не предусмотренных условиями спорного договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В отношении обязательств по подготовке многоквартирного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, к эксплуатации в зимних условиях, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию системы отопления, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уборке и очистке придомовой территории судами установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

При этом судами учтено, что согласно акту осмотра помещений от 02.10.2013, составленного истцом и ответчиком, помещения истца (квартиры 23, 24, 25) в многоквартирном доме отсоединены от общедомовой системы водоснабжения и отопления. Согласно акту осмотра от 26.11.2014, составленному истцом и ответчиком, этажный электрический щит, расположенный на втором этаже второго подъезда спорного жилого дома отключен от системы энергоснабжения жилого дома. Также судом первой инстанции установлено, что истцом заключены самостоятельные договоры на получение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Требование о разграничении эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком по внутридомовым инженерным системам (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения), подписании соответствующего акта в течение 10-ти суток со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу признано необоснованным.

При этом судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что тепловой пункт, предназначенный для обслуживания одного многоквартирного дома, в том числе обеспечивающие теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Спорная система отопления находятся в зоне ответственности истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко