Решение от 16 сентября 2017 г. по делу № А28-2818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2818/2017
город Киров
16 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4323001898, ОГРН: 1024300862002, юридический адрес: 613825, Россия, Кировская область, п.Северный, р-он Опаринский)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН: 4345351575, ОГРН: 1134345005101, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Орловская, д. 44А ),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 28а) в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области (г. Киров, ул. Воровского, д. 78),

о взыскании 14 095 рублей 83 копеек штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Муровой Л.Н., по доверенности от 21.03.2017, Махиной В.Н., по доверенности от 30.05.2017.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 14 095 рублей 83 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 № 0340100013015000023-0230721-01/162.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области (далее – Камское БВУ).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными исковыми требованиями не согласен, заявил, что вины в неисполнении обязательства не имеется, для надлежащего исполнения контракта ответчиком необходимы исходные данные, которые заказчиком не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме. Также указал, что работы были приняты истцом 18.02.2015 по акту приема-передачи документов и оплачены в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что истец 14.03.2016 обращался с заявлением об утверждении проектной документации по объекту «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект. При проверке документов Камским БВУ оформлен мотивированный отказ в утверждении НДС, выявлена не комплектность документов по выпуску в ручей Безымянный, о чем письмом от 15.03.2016 № ДД-08/269 сообщило истцу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании 14 095 рублей 83 копеек штрафа настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Мохина Р.Ю. по обстоятельствам личного характера.

Представители истца против отложения судебного разбирательства возразили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

К ходатайству ответчика не приложены документы, подтверждающие уважительные причины неявки представителя ответчика. Более того, для участия в судебном заседании ответчиком мог быть направлен иной представитель, в том числе в заседании мог участвовать руководитель общества. Причины, по которым ответчик был лишен возможности направить в суд другого представителя, не названы. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 №0340100013015000023-0230721-01/162 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту); подрядчик обязался сдать результат работ заказчику с предоставлением всей необходимой исполнительной документации, заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункта 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ: сбор необходимых данных (информации) осуществляется на территории заказчика по адресу: Кировская область, Опаринский район, п.Северный, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. Остальные работы – по месту нахождения подрядчика (пункт 1.3. контракта).

Сроки выполнения работ: с 14.12.2015 по 22.12.2015 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов условиям контракта.

Цена контракта составляет 140 958 рублей 34 копейки (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта, а также Приложением № 1 к контракту установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик должен предоставить согласованный проект и следующие заключения:

- экспертное заключение Департамента Росгидромета по ПФО;

- гидрологическое заключение на водный объект;

- расчет фоновых концентраций в водном объекте;

- экспертное заключение ФБУЗ на проект НДС.

Из пункта 4.2. контракта следует, что проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты разрабатывается в соответствии с Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В соответствии с пунктом 6.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 14 095 рублей 83 копейки.

В приложении № 1 к контракту установлены технические требования к выполнению работ: подрядчик должен осуществить сбор исходных данных (обследование действующих очистных сооружений канализации заказчика, сбор необходимой документации для разработки проекта НДС); проект НДС разрабатывается в соответствии с Приказом МПР РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Согласно акту приема-передачи документов от 18.12.2015 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию в составе: «проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в водный объект» в количестве 4 экземпляра.

Платежным поручением от 28.12.2015 № 350860 заказчик произвел оплату выполненных работ в рамках контракта в сумме 140 958 рублей 34 копеек.

Однако фактически результат работ заказчику подрядчик не передал, что подтверждено представителями истца и ответчика при рассмотрении дела.

Письмом от 29.12.2015 № 099/15 подрядчик гарантировал дальнейшее проведение согласований и получении экспертных заключений по проекту НДС веществ и организмов в водный объект предусмотренных контрактом.

Письмом от 15.03.2016 № ДД-08/269 Камское БВУ уведомило истца о рассмотрении документов НДС, в котором сообщило о выявленной не комплектности документов по выпуску в ручей Безымянный, а именно в документах отсутствуют:

- данные о величинах фоновых концентраций принятых для расчета НДС и полученные в соответствии с пунктом 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333;

- акты отбора проб воды, подписанные ответственным лицом лаборатории, к протоколам количественного химического анализа контрольного створа водного объекта после сброса сточных вод;

- данные о расходе сточных вод, с характеристикой типа выпуска сточных вод;

- данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за предыдущие 5 лет должны быть оформлены в соответствии с приложением 3 Методики;

- листы согласований нормативов допустимых сбросов с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с приложением 2 Методики;

- на ситуационном плане нет сведений расстояния устья;

-на плане территории организации, эксплуатирующей водосборные сооружения, отсутствуют сети водоснабжения и ливневой канализации.

Письмом от 11.04.2016 № 013/16 ответчик обратился к истцу, указав на необходимость предоставления актов отбора проб воды, нанесения схемы водопользования на большой карте и нанесения скважин. Также указал на необходимость подачи заявления в Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с приложением протоколов за предыдущие периоды.

Истец обращался в Кировский ЦГМС- филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и получил ответ от 11.05.2016, о том, что для расчета фоновых концентраций необходимо организовать регулярные наблюдения во все сезоны годового цикла организацией, имеющей лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометерологии и смежных с ней областях.

Истец направлял ответчику имеющиеся данные, необходимые для выполнения проектирования, в том числе в 2015 и 2016 годах, в том числе имеющиеся протоколы отбора и анализа сточных вод, акты отбора проб воды, о чем представлена электронная переписка между истцом и ответчиком.

Из содержания письма ООО «Строй-проект» от 17.01.2017 № 005/17 в апреле 2016 года доработанный проект НДС был направлен в экспертизу Росприроднадзор, однако экспертом в проекте НДС были вновь обнаружены недостатки, в результате чего в декабре 2016 года были произведены корректировки расчетов. Также ответчик гарантировал в срок до 23.01.2017 оформить проект НДС для согласования с заказчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 14 095 рублей 83 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора между истцом и ответчиком является разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект, а также следующие заключения:

- экспертное заключение Департамента Росгидромета по ПФО;

- гидрологическое заключение на водный объект;

- расчет фоновых концентраций в водном объекте;

- экспертное заключение ФБУЗ на проект НДС.

Техническим заданием к договору установлены технические требования к выполнению работ. При этом по условиям контракта в обязанности подрядчика входил сбор необходимых данных для подготовки проектной документации.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом, сторонами были согласованы все существенные условия контракта, в том числе его предмет, сроки начала и окончания работ по контракту, требования к подлежащим выполнению работам отражены также в Приложении № 1 к контракту.

Результат проектных работ, а именно «Проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект», несмотря на подписание акта от 18.12.2015, заказчиком не получен, однако оплата произведена, при этом дальнейшее проведение согласований и получении экспертных заключений по проекту НДС веществ и организмов в водный объект предусмотренных контрактом подрядчик гарантировал письмом от 29.12.2015 №099/15

В процессе согласований проекта НДС с Отделом водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ стало известно о выявленных замечаниях проекта НДС, а именно не комплектности документов, при этом в проекте отсутствовали не только все необходимые данные о величинах фоновых концентраций, акты отбора проб воды, но и сведения о расстоянии от устья, а на плане территории – сети водоснабжения и ливневой канализации. Указанные обстоятельства следуют из письма от 15.03.2016 о рассмотрении результатов НДС, отзыва третьего лица.

Кроме того, из письма Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11.05.2016 следует, что для расчета фоновых концентраций возможно получить необходимые наблюдения во все сезоны годового цикла. Следовательно, ответчик, который по условиям контракта принял на себя обязательства по сбору необходимых данных, учитывая длительное неисполнение обязательства (гарантийные письма от 29.12.2015, 17.01.2017) имел возможность получить их.

При этом имеющиеся данные предоставлялись заказчиком подрядчику, о чем представлена электронная переписка сторон.

Более того, в течение 2015-2017 годов истец выдавал представителю ответчика Эсаулову Е.Н. доверенности с целью обеспечения согласования проекта; срок действия последней доверенности не истек.

Ответчик ссылается на наличие вины кредитора, поскольку заказчиком исходные данные для разработки проекта НДС не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме и не своевременно.

В пунктах 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению обязательств по контракту привели и действия (бездействие) заказчика.

Оценив условия контракта, а также Приложения № 1 к нему, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в обязанности подрядчика входит обеспечение соответствия результата работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов (пункт 2.3.3. контракта); осуществление сбора исходных данных (обследование действующих очистных сооружений канализации заказчика, сбор необходимой документации для разработки проекта НДС) (Приложение № 1). Также установлены требования к результату выполненных работ:

по окончании выполнения работ подрядчик должен предоставить согласованный проект и следующие заключения:

- экспертное заключение Департамента Росгидромета по ПФО;

- гидрологическое заключение на водный объект;

- расчет фоновых концентраций в водном объекте;

- экспертное заключение ФБУЗ на проект НДС.

Таким образом, перечисленные условия контракта и Приложения № 1 к нему указывают на обязанность ответчика самостоятельно совершить определенные действия в целях надлежащего исполнения контракта, при этом, осуществляя предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, являясь субъектом профессиональной деятельности на рынке услуг, подрядчик принял на себя данные обязательства, подписав контракт, согласился с его условиями.

В этой связи ссылка подрядчика на нарушение им обязательств по контракту вследствие вины заказчика судом отклоняется, более того, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по согласованию проекта НДС с заказчиком и иными контролирующими органами подрядчиком не выполнены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ не заявлял, получил оплату, выдавал заказчику гарантийные письма в 2015 и 2017 годах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждены соответствующие Правила, которым установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, при этом размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде - в виде фиксированной суммы, рассчитанной как процент цены контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел расчет штрафа исходя из пункта 6.5. контракта – 10 процентов от цены контракта, при этом размер штрафа составил 14 095 рублей 83 копейки.

Ответчик о несоразмерности штрафа, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании штрафа в размере 14 095 рублей 83 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины. По данному делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН: 4345351575, ОГРН: 1134345005101, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Орловская, д. 44А) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4323001898, ОГРН: 1024300862002, юридический адрес: 613825, Россия, Кировская область, п.Северный, р-он Опаринский) 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 83 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН: 4345351575, ОГРН: 1134345005101, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Орловская, д. 44А) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова