Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А73-18011/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2107/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2 по доверенности от 22.10.2021 № 08/29/283/21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт»

на решение от 09.03.2022

по делу № А73-18011/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смоленское, Синобская наб., д. 14, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682462, <...>), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

о взыскании 1 402 165 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – ООО «Строй комфорт»), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» (далее, МКУ «СЗ городского поселения «город Николаевск-на-Амуре») с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 1 402 165 руб. 26 коп.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строй комфорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к ООО «Строй Комфорт» отказать.

В обоснование жалобы, её податель указывает на то, что в силу пункта 22 Правил № 578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме тою. указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Из изложенного следует, что в отношении линий связи устанавливаются охранные зоны, производство работ в которых предполагает наличие согласования с организацией, эксплуатирующей линию связи.

При этом, обязанность по обозначению границ охранной зоны, в пределах которой произошел порыв кабельной линии, возложена на ПАО «Ростелеком». До момента порыва кабеля на территории земельного участка отсутствовали какие-либо установленные предупредительные знаки, плакаты, таблички, свидетельствующие о наличии в границах участка линий связи. Считает, что по причине ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» своей обязанности по информированию ответчиков о пролегании в границах спорного земельного участка охранной линии связи и произошел порыв кабеля, но никак не по вине соответчиков.

В связи с отсутствием информирующих табличек и столбиков о прохождении линии связи, работники ООО «Строй Комфорт» при производстве работ не могли знать о прохождении кабеля.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не было представлено допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба и несения расходов на восстановление связи.

Размер ущерба и стоимость восстановительных работ была рассчитана самим истцом в одностороннем порядке, без приглашения нашего представителя для составления акта повреждения и отражена в наряде на выполнение работ № 4 и локальном сметном расчёте 2247-02-01-01 (в материалах дела отсутствуют,- нам нс предоставлены), которые не подтверждены первичными документами (данные о стоимости комплектующих) и доказательствами реального несения затрат в заявленном размере. В Арбитражный суд и нам не представлены доказательства какие материалы, какой стоимости и размеров (кабельной продукции, муфты и т.д) и в каких целях были использованы Истцом для проведения работ. При таких обстоятельствах нс представляется возможности сделать вывод об использовании материалов и несении Истцом затрат на проведение ремой тных работ именно на этом объекте.

Сам по себе расчет затрат, представленный истцом не является бесспорным доказательством наличия у оператора связи понесенных убытков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 25/02 от 04.04.2022

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 при производстве работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в районе <...> в г. Николаевске-на-Амуре, работником ООО «Строй комфорт» была повреждена кабельная канализация и кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

По факту повреждения имущества истца 26.07.2019 в ОМВД России по Николаевскому району истцом было подано заявление с целью фиксации повреждения сооружений связи и установления лиц, осуществляющих земляные работы по указанному адресу в спорный период.

В ходе проверки было установлено, что в спорный период на основании контракта от 24.06.2019 № 0122300006319000045, заключенного между МКУ «СЗ городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Строй комфорт» (подрядчик) работниками ООО «Строй комфорт» при производстве работ по установке дорожных знаков в районе дома № 34 по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-амуре была повреждена линия связи, что повлекло прекращение связи.

Предметом контракта от 24.06.2019 № 0122300006319000045 является выполнение работ по модернизации пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к образовательным учреждениям, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Модернизация пешеходного перехода осуществлялась, в том числе, в районе дома 35 по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре с применением экскаватора «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимость 0,65 м3.

Мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 21.10.2019 вынесено постановление по делу № 2-1328/2019 о привлечении ООО «Строй комфорт» к административной ответственности и по делу № 2-1327/2019 о привлечении к административной ответственности должностного лица, генерального директора ООО «Строй комфорт».

До начала работ точное расположение линий связи по технической документации и методом шурфирования не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не составлен, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Ответчиками не предприняты меры по сохранению линейно-кабельного объекта.

Истцом собственными силами были произведены аварийно- восстановительные работы, затраты на которые согласно локальному сметному расчёту составили 281 614 рублей.

Для проведения аварийно-восстановительных работ на основании приказа от 01.08.2019 № 08-01-23-01706/л работа в выходные/нерабочие праздничные дни 27.07.2019 и 28.07.2019 были привлечены сотрудники ПАО «Ростелеком». В связи с чем истцом понесены расходы на оплату труда сверхурочной работы в размере 16 245 руб. 08 коп.

В результате повреждения до момента проведения аварийно-восстановительных работ имел место простой сетей связи в течение 79 часов 01 минут, сумма потерь тарифных доходов за данное время составила 1 104 306 руб. 18 коп.

Не возмещение ответчиками ущерба послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано ранее, постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила №578), обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 19 Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил №578 место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи и обозначается вешками, которые устанавливаются на прямых участках трассы, у всех точек отклонений на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом.

Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счёт средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия. эксплуатирующего кабельную линию связи проведение земляных работ не допускается.

Пунктом 21 Правил №578 предусмотрено, что по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации.

После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Согласно пункту 22 Правил №578 производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В соответствии с пунктом 23 Правил №578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно пункту 24 Правил №578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи.

Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения сооружений кабельной линии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований Правил №578 ответчик не вызывал представителя ПАО «Ростелеком» на непосредственное начало работ и выполнял работы без ознакомления с точным местоположением сооружений связи. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, сам ответчик не отрицает производство работ на участке по адресу: <...>

Допущенные ответчиком повреждения зафиксированы сторонами объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3, данные им 05.08.2019 и подписанные собственноручно (материалы проверки КУСП № 3574 от 26.07.2019, постановлением мирового судьи судебного района г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.10.2019 № 5-13272019.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по установлению опознавательных знаков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу ответчика его неосведомленность о пролегании линии связи не освобождает от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не могут исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Более того, само по себе отсутствие обозначения охранной зоны кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ. В этой связи ссылка на акт от 14.02.2022 признается судом безосновательной.

ПАО «Ростелеком», как оператор связи, действующий на основании лицензий по передаче данных, по предоставлению каналов связи предоставлению услуг телефонной и телематической связи и осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оказания услуг связи, обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу телефонной связи, а также несет ответственность перед своими абонентами физическими и юридическими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за качество телефонной связи, за нарушение сроков оказания телефонной связи и сроков устранения недостатков, должен был устранить последствия повреждения кабеля связи и наладить подачу связи в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578, – материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Таким образом, организация, допустившая повреждение кабеля связи, обязана возместить ущерб по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи.

Из пункта 53 Правил № 578 следует, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Вышеуказанные расходы ПАО «Ростелеком» понесло по вине ответчика, допустившего повреждение принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Истец собственными силами устранил повреждение, восстановив работу линейно-кабельного сооружения связи, затраты на которое составили 281 614 руб., что подтверждается нарядом на выполнение работ № 4.

Для проведения аварийно-восстановительных работ на основании приказа от 01.08.2019 № 08-01-23-01706/л работа в выходные/нерабочие праздничные дня 27.07.2019 и 28.07.2019 были привлечены сотрудники ПАО «Ростелеком». В связи с чем истцом понесены расходы на оплату труда сверхурочной работы в размере 16 245 руб. 08 коп.

При этом, локальная смета восстановления поврежденного кабеля по адресу: ул. Гоголя, д. 34 в г. Николаевске-на-Амуре составлена в соответствии с Инструкцией о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородкой связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Оценив представленные истцом локальную смету восстановления поврежденного кабеля и наряд № 4, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного кабеля и телефонной канализации.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательство иной стоимости использованных истцом материалов.

В пункте 3 Приказа Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» указано, что при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ; накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Кроме того, в результате повреждения кабеля, как указывает истец, в течение 79 часов 01 мин. не предоставлялись услуги связи по 275 каналам.

Согласно представленного расчета тарифных расходов потери составили 1 104 305 руб. 23 коп.

Расчет ответчиком документально не опровергнут.

Поэтому доводы жалобы о недоказанности размера убытков суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в части 1 402 165 руб. 26 коп.. подлежит удовлетворению.

В части возложения обязанности по возмещению убытков солидарно с МКУ «Служба заказчика городского поселения «город Николаевск-на-Амуре» судебный акт не оспаривается.

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба в рамках рассматриваемого дела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-18011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев