Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-50162/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-100/19

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А60-50162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-50162/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель налогового органа Белоусова О.А. (доверенность от 01.02.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее – общество «Нефтехинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Валеев И.Р. (далее – арбитражный управляющий Валеев И.Р.).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефтехинвест», утвержден Булко Иван Иванович (далее – конкурсный управляющий Булко И.И., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций, как с заявителя по делу о банкротстве общества «Нефтехинвест» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано 27 093 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 и принять по рассматриваемому обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что направление заявления о взыскании вознаграждения в арбитражный суд с учетной записи представителя не свидетельствует о его подготовки представителем. Как полагает податель жалобы, в случае если бы подготовкой заявления занимался непосредственно представитель, то тогда участие арбитражного управляющего Валеева И.Р. в судебном заседании не потребовалось бы. Налоговый орган также полагает необоснованным взыскание с него расходов на участие в судебном заседании, поскольку арбитражный управляющий Валеев И.Р. самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании. Заявитель жалобы также выразил несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.10.2019 арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в сумме 188 709 руб. 66 коп., а также об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по настоящему делу с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано 158 112 руб. 14 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения последним обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Данное определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по настоящему делу изменено; с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано 101 752 руб. 14 коп. вознаграждения в деле о банкротстве общества «Нефтехинвест». В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № Н-676 арбитражным управляющим Валеевым И.Р. привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (далее – общество «ВМ-Консалтинг»), стоимость услуг которого согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.03.2020 к договору от 01.10.2019 № Н-676 составила 90 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и его частичным удовлетворением судебные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше постановления).

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № Н-676, заключенный с обществом «ВМ-Консалтинг», квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб. и от 23.03.2020 на сумму 50 000 руб., учитывая доказанность факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом «ВМ-Консалтинг» услуги по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, сочтя, что заявленная к возмещению сумма расходов на подготовку дополнений по заявлению (10 000 руб.) и подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (20 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным взыскать судебные расходы в сумме 27 093 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-50162/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова