Решение от 27 января 2023 г. по делу № А65-32156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-32156/2022


Дата принятия решения в полном объеме – 27 января 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 17 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Ахмедзянова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении в административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 17.01.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, по фактам нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве должностным лицом административного органа 16.11.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>) допущено следующее нарушение: не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Согласно п.2. статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 12 апреля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 144 от 14.08.2021 (номер объявления: 77033739207), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 7126934 от 09.08.2021.

Сообщением в ЕФРСБ за № 9320968 от 29.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 сообщает о проведении инвентаризации имущества ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ".

К указанномусообщениюприкреплены инвентаризационные описи: № 1 от 12.08.2021, согласно которой в собственности ООО «Энергостроитель» имеются транспортные средства, машины и оборудование, №№ 2, 3, 4 от 06.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022 соответственно, а также акт инвентаризации наличных денежных средств №5 от 27.07.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил возражения по существу жалобы, в которых указал, что в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (Определение Арбитражного суда от 02.09.2022 г.) у управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию имущества в установленный законом трехмесячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства. Инвентаризация должника до настоящего времени не окончена, о чем отражено в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета о деятельности конкурсного управляющего от 08.04.2022 г. Сведения о результатах инвентаризации будут опубликованы с момента вынесения управляющим приказа об окончании инвентаризации и утверждении ее итогов, чего до настоящего времени не сделано в связи с отсутствием у управляющего документации должника и исчерпывающих сведений об имуществе. В настоящее время инвентаризация продолжается, а срок публикации сведений о ее результатах еще не наступил в связи с отсутствием таковых. Опубликованные в ЕФРСБ сведения являются промежуточными, публикуются по мере получения управляющим имущества и сведений об имуществе должника, и не влекут пресечения срока для публикации управляющим конечных результатов инвентаризации после ее завершения. Одновременно управляющим 30.08.2022 г. в Арбитражный суд направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Между тем, из открытых источников, а именно из электронной картотеки арбитражных дел установлено, что арбитражный управляющий по истечению трёхмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-4388/2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» на шесть месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества спустя 7 месяцев с момента истечения трёхмесячного срока на проведение инвентаризации имущества должника.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-4388/2021 в удовлетворении заявленного требования о продлении срока инвентаризации имущества ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» отказано.

Следовательно, в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок конкурсным управляющим было принято и проинвентаризировано имущество должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В установленный законом срок сведения о результатах инвентаризации имущества не были включены в ЕФРСБ.

Также необходимо отметить, что в случае выявлении, возврате иного имущества должника по истечению трёхмесячного срока на проведение инвентаризации, Закон о банкротстве не запрещает проведение дополнительной инвентаризации имущества должника.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком нарушены требования п.2. статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования п.2. статьи 129 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд разъясняет, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательства, опровергающие факт нарушения в рамках дела об административном правонарушении, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, количество правонарушений, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.Н. Ахмедзянова