Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-51254/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-51254/21-159-369

29.06.2021г.


Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК-ПРО" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЛОБАЧЕВА, ДОМ 13, ОФИС 425, ОГРН: 1155074005569, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 5036150841)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании 231 019,25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы фактически понесённых расходов в размере 231 019 рублей 25 копеек.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-51254/21-159-369 изготовлена 11.06.2021г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц до 800 тыс. и до 400 тыс. – для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» (далее - Истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик) 26.01.2021 были заключены Договоры №№ ФКР-10-964/21 и ФКР-10-965/21 (далее - Договоры) в соответствии с которыми Истец в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), принял на себя обязательства оказать услуги Ответчику по обработке и отправке исполнительных документов для осуществления взыскания в пользу последнего задолженности по взносам на капитальный ремонт (далее - услуги), а Ответчик обязался оплатить услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договоров).

В соответствии с требованиями пункта 2.1.3, заключённых Договоров Истец также возложил на себя обязательства в течение 3 (трёх) календарных дней с даты заключения Договоров предоставить Ответчику аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства (далее - АПС) включая их доставку и монтаж в помещениях Ответчика, расположенных по адресу: 129090, г. Москва. Проспект Мира, д. 9, стр.1.

27.01.2021 Истец своими силами и за счёт своих средств выполнил условия вышеуказанного пункта Договоров - его сотрудник осуществил доставку АПС по указанному в Договорах адресу, однако передать их законному представителю Ответчика и осуществить монтаж, не представилось возможным ввиду отсутствия представителя Ответчика.

Истец указал, что он приложил все возможные усилия и варианты оповестить по представленным Ответчика в Договорах контактам о доставке и готовности осуществить монтаж АПС, однако никто из сотрудников Ответчика принять АПС у него не смог.

По данному факту 27.01.2021 Истец, в присутствии свидетелей, был составлен Акт о невозможности доставки и монтажа АПС. АПС был доставлен на временное хранение в офис Истца.

Истец по всем имеющимся у него контактам (адресам), указанным в заключённых Договорах, руководствуясь пунктом 2.1.6 Договоров, направил в адрес Ответчика требование указать адрес доставки и назначить время и ответственного лица для приёмки поставляемого АПС.

Однако, Ответчик фактически игнорировал просьбу Истца.

27.01.2021 Истец направил Ответчику требование предоставить со стороны Ответчика контактное лицо для исполнения сторонами Договоров, однако 27.01.2021 Ответчик отказал Истцу в данном требовании, указав на то, что положения заключённых Договоров не предусматривают контактные лица, все переговоры ведутся на основании переписки.

01.02.2021 Ответчик направил в адрес Истца требование об уплате неустойки и расторжении заключённых Договоров (исх. №№ ФКР-10-964/21 и ФКР-10-967/21).

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии Ответчика, Истец направил 11.02.2021 ответ с возражениями и предложением урегулировать возникший спор мирным путём, указав, что в случае получения отказа досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца будет считаться соблюдённым.

Однако, 19.02.2012 Истец получил от Ответчика отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При этом истец, в ходе действия заключенных договоров должным образом выполнял возложенные на него обязательства.

Расторжение Договора со стороны Ответчика, Истец полагает, не обосновано и незаконно, т.к. нарушение условий заключённых Договоров было не со стороны Истца, а со стороны Ответчика - фактически отказавшегося от его исполнения.

Так в соответствии с пунктом 2.3.1. Договоров им было приобретено и смонтировано для осуществления доставки, а также доставлено в адрес Ответчика АПС для организации единого производственного пространства. Стоимость АПС составило: 143 252 рублей 00 копеек.

Для заключения вышеуказанных Договоров, в соответствии с проведёнными конкурсами, Истцом были оплачены вознаграждения за предоставление банковской гарантии по каждому Договору в размере: 95 369 рублей 87 копеек и 135 649 рублей 38 копеек соответственно.

Итого фактически понесённые расходы Истцом составили: 231 019 рублей 25 копеек.

Стоимость АПС не включено в сумму фактически понесённых расходов, т.к. АПС оставлено Истцом себе для дальнейшей работы.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п.4.2, п.4.3 Технических заданий в рамках оказания услуг Исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора предоставляет Заказчику аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приема информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место включая их доставку и монтаж в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности исполнения обязанностей, требующих действий заказчика, за 24 часа до предполагаемой даты исполнения, в том числе по предоставлению программно-аппаратного комплекса, до даты доставки и монтажа в помещениях Заказчика.

В соответствии с п.7.2 Исполнитель в течение 3 календарных дней с даты заключения договора предоставляет на согласование проект Регламента взаимодействия в рамках оказания услуг (далее - регламент).

Сроки заключения договоров на оказание услуг 26.01.2021, таким образом, истец должен был предоставить ответчику аппаратно-программные средства и регламенты взаимодействия в срок до 29.01.2021 включительно.

Однако, в нарушение пунктов 4.2., 7.2. Технических заданий, являющегося неотъемлемой частью Договоров, Исполнителем не были представлены Заказчику в установленные сроки:

-аппаратно-программные средства для организации единого производственного пространства, включая: программно-аппаратный комплекс для организации защищенного канала связи; специализированное программное обеспечение для приема информации в электронном виде; автоматизированное рабочее место;

-проекты Регламентов взаимодействия в рамках оказания услуг по Договору. Согласно п. 9.3. Договоров стороны признают все условия Договоров существенными и при нарушении любого из условий одной Стороной другая вправе требовать расторжения Договора, в т.ч. путем одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

01.02.2021 в адрес Исполнителя были направленны уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров с приложением Решений, а также направлены требования об уплате штрафных санкций.

Истец не уведомлял Заказчика о готовности исполнения обязанностей, требующих действий заказчика, за 24 часа до предполагаемой даты исполнения, т.е. истец не сообщал ответчику о дате доставки аппаратно-программных средств.

В Техническом задании указано, что Исполнитель должен осуществить доставку и монтаж аппаратно-программных средств в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1.

Из искового заявления следует, что Истец 27.01.2021 осуществил доставку аппаратно-программных средств по указанному в договоре адресу, однако передать их законному представителю ответчика не представилось возможным, ввиду отсутствия последнего.

Однако, указанный довод не является подтверждённым.

В соответствии с ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В исковом заявлении истец указывает, что 27.01.2021 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить контактное лицо по договорам со стороны заказчика, истцу был дан ответ, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому адресу стороны, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала (п. 11.4 договора).

В нарушение п.4.3 Технического задания, истец в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 не уведомлял ответчика о предполагаемой дате доставки и монтажа программно-аппаратного комплекса.

В ответ на обращение истца от 01.02.2021 № 3-А с просьбой о назначении даты и времени монтажа аппаратно-программных средств, ответчиком сообщено, что срок предоставления аппаратно-программных средств, а также регламента истек 29.01.2021 и заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Кроме того, в период с 26.01.2021 по 29.01.2021 Исполнителем, в нарушение п.7.2 Технического задания не представлен регламент взаимодействия, что также являлось основанием для принятия решения решение об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Более того, заключение двух договоров на оказание услуг от 26.01.2021 № 338-2020 и от 26.01.2021 № 340-2020 предполагает предоставление со стороны Исполнителя аппаратно-программных средств согласно Техническому заданию по каждому из договоров, т.е. двух аппаратно-программных комплексов.

Из искового заявления не следует, что истцом приобретены аппаратно-программные средства по каждому из договоров.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств приобретения истцом аппаратно-программных средств не представлено.

При этом фактов нарушения заказчиком возложенных на него обязанностей по исполнению договоров на оказание услуг от 26.01.2021 № 338-2020 и от 26.01.2021 № 340-2020 не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения Истцу понесённых расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы фактически понесённых расходов в размере 231 019 рублей 25 копеек не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

Н.А. Константиновская