Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А55-31010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4708/2025

Дело № А55-31010/2024
г. Казань
05 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А55-31010/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы 48 810,97 руб., в том числе 45 454,82 руб. - задолженности по договору поставки газа от 01.10.2022 № 45-4-1311/23 за период май – июнь 2024 года, 3356,15 руб. - пени за период с 26.06.2024 по 02.09.2024 с продолжением их начисления с 03.09.2024 по день оплаты задолженности.

Дело № А55-31010/2024 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-31010/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой принятые судебные акты просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами при установлении факта отсутствия корректора газа и признании узла учета газа неисправным не учтено, что актом нормативного регулирования спорных правоотношений - ГОСТ Р 8.740-2011 не был установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. На момент заключения договора претензии к прибору учета у общества отсутствовали, счетчик газа прошел поверку в установленном порядке.

Кроме того, корректор, отсутствие которого привело к определению количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих

установок, не относится к устройствам измерения, а является лишь средством обработки их результатов.

Также, судами не установлены заявленные сторонами обстоятельства такого согласования, не оценена добросовестность действий поставщика газа.

Допустимых и достоверных доказательств некорректности работы или неисправности прибора учета газа, а также бесконтрольного потребления газа со стороны ответчика истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств несоответствия представленных показаний приборов учета действительности.

Не учтено то обстоятельство что газовый котел в спорный период находился на ремонте, что подтверждается актом обследования котельной.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно доводам истца, в силу заключенного сторонами договора - абзаца 3 п. 4.2, именно на покупателе лежит обязанность и за его счет осуществить замену (установку) УИРГ на УИРГ (интеллектуальный прибор учета газа и (или) комплекс средств измерений и технических устройств с измерительными функциями), позволяющий обеспечить учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию параметров измеряемого газа, что и объясняет допуск узла учета газа к использованию без корректора на момент заключения договора - но с учетом обязательного последующего приведения объекта к надлежащему состоянию, предусмотренному законодательством.

Также согласно абзацу 3 п. 4.2 договора поставки газа, заключенного между сторонами, покупателю газа дается достаточный срок — 6 месяцев, для приведения УИРГ к надлежащему техническому состоянию,

предусмотренному законодательством.

Более того, ответчик неоднократно был предупрежден о необходимости приведения узла учета газа к законодательно установленным требованиям путем направления информационных писем.

Соответственно, в сложившейся ситуации истец в полной мере исполнял обязательства, возникшие в рамках договора поставки, действовал добросовестно.

Также истец, относительно доводов кассационной жалобы ответчика отмечает, что приведение газа к стандартным условиям, которое необходимо для корректного исчисления объема газа (ГОСТ 2939-63; п. 3.8.2 ГОСТ Р 8.995-2020), может обеспечиваться только корректором, поскольку счетчик газа, установленный на объекте газопотребления - BK-G6T, предназначен для измерения прошедшего через него объема газа, в рабочих условиях. Автоматическую коррекцию необходимым показаниям данный аппарат не производит, следовательно, УИРГ в обязательном порядке следует оснастить корректором, приводящем газ к стандартным условиям, предусмотренным законодательством, ГОСТами, а также договором поставки газа.

Также истец указал, что довод ответчика о том, что газовый котел в спорный период находился на ремонте, что подтверждается актом обследования котельной, является несостоятельным, доказательства данного факта ответчиком в суд первой инстанции не направлялись; письменные позиции ответчика, представленные в суд первой инстанции, также не содержат упоминаний о данном факте. Следовательно, утверждение ответчика не находит своего фактического подтверждения, более того, не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку ранее данный вопрос судами не рассматривался.

В целом, по мнению истца, исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2022 № 45-4-1311/23 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам, а покупатель - отбирать газ и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (если услуга оказывалась).

Окончательные расчеты с поставщиком за поставленный газ должны производиться покупателем ежемесячно в срок, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.1 договора).

По условиям договора, поставка газа осуществляется в точку подключения, находящуюся по адресу: <...>.

На объекте установлено следующее оборудование, предусмотренное договором (приложение № 1 к договору):

- Котел мощностью до 100 кВт КОВ-12,5 стПС (Сигнал);

- Настенный котел-колонка Юнкере; BK-G6T 34570189.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями договора за май-июнь 2024 года ответчику было поставлено 6,080 тыс. куб.м. газа, на сумму 48 272,81 руб., что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа.

Истец, указывая, что на узле измерения расхода газа у ответчика отсутствовал корректор, в спорный период - май-июнь 2024 года производил начисления за поставленный газ по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы оборудования в течение двух месяцев. Так, объем поставленного газа, отраженный в актах о количестве поставленного-принятого газа, рассчитывался по формуле: Объем поставленного газа = максимальная проектная мощность оборудования х 24 ч/сут. х количество дней.

Исходя из этого, в период май 2024 года рассчитанный объем газа составил 3089,832 куб.м., в период июнь 2024 года объем газа - 2990,16 куб.м.

Начисления по мощности производились на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, а также в соответствии с условиями договора поставки газа, заключенного между сторонами.

Согласно доводам истца, оплата поставленного газа произведена частично, на 02.09.2024 долг составил 45 454,82 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты за поставленный газ (предусмотренные пунктом 5.5.1 договора), и за период с 26.06.2024 по 02.09.2024 ответчику были начислены пени в размере 3356,15 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2024 № 08-02-12/13392, которая оставлена ответчиком

без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что на спорном объекте установлены приборы учета газа, на основании показаний которых происходит регулярная, полная оплата поставленного энергоресурса, возражал против порядка расчета и размера предъявленных к взысканию сумм.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его

транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Отношения между поставщиками/транспортировщиками и покупателями газа регулируются Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (п. 29 Правил № 162).

Судами на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, однако, ответчик своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В спорный период - май-июнь 2024 года начисления за поставленный газ производились по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы оборудования в течение двух месяцев. Так, объем поставленного газа, отраженный в актах о количестве поставленного-принятого газа, рассчитывался по формуле: Объем поставленного газа = максимальная проектная мощность оборудования х 24 ч/сут. х количество дней.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором».

Определение понятию «средство измерения» дается в Законе № 102-ФЗ и понимается техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Под узлом измерения расхода газа ( УИРГ) понимается совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерений, вычислений объема газа, приведенного к стандартным условиям, контроля и регистрации его параметров, а также, при необходимости, определения его физико-химических показателей (п. 3.18 ГОСТ Р 8.993-2020).

К средствам обработки результатов измерений, непосредственно входящих в состав УИРГ, относятся средства обработки результатов измерений. В их число входит корректор - средство измерений, преобразующее выходной сигнал счетчика мембранного или струйного

расходометра, определяющее температуру и/или давление газа посредством соответствующих средств измерений и вычисляющее объем газа, приведенный к стандартным условиям с учетом введенных условно-постоянных параметров (п. 3.8.2 ГОСТ Р 8.995-2020).

Соответственно, корректор - обязательное техническое средство, которое является обязательном элементом узла учета газа, предназначен для приведения рабочего объёма газа, прошедшего через счётчик, к стандартным условиям, что является существенно важным условием для нормального режима работы УИРГ.

Как установлено судами, на объекте газоснабжения, находящегося по вышеуказанному адресу ответчика, установлен счетчик BK-G6T, предназначенный для измерения прошедшего через него объема газа, в рабочих условиях. Автоматическую коррекцию необходимым показаниям данный аппарат не производит, УИРГ в обязательном порядке подлежал оснащению корректором, приводящим газ к стандартным условиям по температуре и/или давлению (ГОСТ 2939-63; п. 3.8.2 ГОСТ Р 8.995-2020).

В подтверждение своих доводов, наличия неисправности УИРГ, истцом представлены акты проверок от 20.09.2022, от 22.11.2023, от 03.12.2024; переписка (информационные письма от 15.02.2024 № 64-05-18/2504, от 25.04.2024 № 64- 03-18/7439, от 10.07.2024 № 17-02-09/12148).

Актом проверки от 20.09.2022 установлено, что на объекте покупателя отсутствует корректор, приводящий газ к стандартным условиям. Необходимость приведения газа к стандартным условиям предусмотрена правилами ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.995-2020 (п. 6.1, 6.3.1). Исходя из фотоматериалов судами установлено, что на счетчике отсутствует датчик импульсов - прибор, который является неотъемлемой частью корректора и передает показания счетчика на корректор для приведения показаний к установленному стандарту по давлению и температуре (связывающее звено между счетчиком и корректором).

При этом, показания счетчика и показания корректора - разные показания.

Актом проверки от 22.11.2023 сотрудники истца не были допущены на объект для проведения проверки узла учета газа, что также является основанием для начисления объемов потребляемого газа по проектной мощности (п. 4.12 договора поставки газа):

Покупатель обязан предоставить представителям поставщика, по предъявлению служебного удостоверения или доверенности, доступ к сети газопотребления, ГИО, запорно-регулирующей арматуре, средствам измерений с возможностью ведения фото- и видеофиксации проводимых мероприятий для проверки: - правильности работы средств измерений; - соблюдения требований руководства по эксплуатации на каждое средство измерений, входящее в состав УИРГ; - соответствия монтажа, диапазона измерения УИРГ, мощности и расхода газа, установленного ГИО проекту газоснабжения объекта, согласованному с Поставщиком; - используемых в вычислителе/корректоре объема газа условно-постоянных величин, посредством подключения к нему коммуникационного кабеля-адаптера с целью получения архивной информации при помощи переносного программно-аппаратного комплекса; - полноты и правильности ведения необходимой документации.

03.12.2024 составлен еще один акт проверки, которые подтвердил наличие неисправности УИРГ.

Все акты составлены в присутствии ответчика.

Согласно пунктам 21, 23 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ

в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9. Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В пункте 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае отсутствия, или неисправности УИРГ поставщика, а также УИРГ покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее – ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками поставщика или лица, уполномоченного поставщиком.

Случаи неисправности УИРГ приведены в п. 4.2.1 договора: состояние УИРГ или его составной части, при котором УИРГ или его составная часть не соответствует хотя бы одному из требований, установленному законодательством РФ в области обеспечения единства измерений, проектно-технической документацией и паспортов на все составные части УИРГ и, в том числе превышение относительной расширенной неопределенности измерений СИ, входящих в состав УИРГ; отсутствие (частичное отсутствие) архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период и работу УИРГ в штатном режиме.

Также, согласно условиям заключенного сторонами договора (абзац 3 п. 4.2 договора) в случае если на момент заключения настоящего

договора у покупателя установлен УИРГ, не фиксирующий параметры измеряемого газа на бумажном и (или) электронном носителе по причине отсутствия в составе УИРГ вычислителя/корректора объема газа или их неисправности, Покупатель обязуется своими силами и за свой счет в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора осуществить замену (установку) такого УИРГ на УИРГ (интеллектуальный прибор учета газа и (или) комплекс средств измерений и технических устройств с измерительными функциями), который позволяет обеспечить учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию параметров измеряемого газа.

Соответственно, именно на покупателе лежит обязанность и за его счет осуществить замену (установку) УИРГ на УИРГ (интеллектуальный прибор учета газа и (или) комплекс средств измерений и технических устройств с измерительными функциями), который позволяет обеспечить учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию параметров измеряемого газа.

Как установлено судами, с целью информирования потребителя о необходимости приведения прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» направляло ответчику информационные письма от 15.02.2024 № 64-05-18/2504, от 25.04.2024 № 64-03-18/7439, от 10.07.2024 № 17-02-09/12148, которые содержали информацию о том, что потребителю следует установить корректор.

Однако, ответчик на данные предупреждения не отреагировал, 23.11.2023 ответчик не предоставил доступ к УИРГ, о чем составлен акт проверки/недоступа.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что действия поставщика полностью соответствуют условиям заключенного договора и направлены на соблюдение требований

действующего законодательства в области обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, показания счетчика и показания корректора - разные показания, которые, с учетом изложенного, сравнивать неверно.

Судами учтено, что ответчик при несогласии с требованиями истца, вправе рассмотреть и подтвердить конкретные фактические обстоятельства, указывающие на незаконность начислений, иначе, объем фактического потребления ресурса следует определять, исходя из проектной мощности, где стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисляется исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не подтвердил возможность использования счетчика, не опроверг наличие оснований для осуществленного истцом расчета.

Ответчиком были нарушены требования нормативных актов, условий договора, - счетчик эксплуатировался ответчиком без корректора, относящегося к основным средствам измерения.

Применительно к изложенному, суды верно исходили из того, что в нарушение установленных требований, в спорный период измерение газа и параметров его отбора (объем, температура, давление и др.) УИРГ не производилось, а потребление газа осуществлялось покупателем безучетно.

С момента первого обнаружения, в присутствии ответчика неисправности УИРГ (20.09.2022), до спорного периода прошло более полугода.

Факт отсутствия корректора в исковой период подтвержден.

На основании изложенного, расчет объема газа за май – июнь 2024 года правомерно произведен по проектной мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем, взыскание долга за поставленный газ за указанный период в сумме 45454,82 руб., а также пени за просрочку оплаты согласно абзацу 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ за период с 26.06.2024 по 02.09.2024 в сумме 3356,15 руб. с последующим их начислением с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, произведены правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне – по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Ответчик не опроверг правомерность доводов истца, арифметическую верность расчетов исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее рассмотрены и учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что газовый котел в спорный период находился на ремонте, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, надлежащим образом не обоснован, не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, данные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не соответствует полномочиям суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-31010/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова