Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А14-4779/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4779/2018

«30» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено «30» мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4779/2018 от 10.05.2018г. по новым обстоятельствам

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская обл., г. Люберцы

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 представитель по доверенности №367-Д от 01.02.2019, паспорт,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления по Центральному федеральному округу – ФИО4 представитель по доверенности №ДВР18-45/142 от 18.05.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Паскаля А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 заявление Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 по делу №А14-4779/2018 по новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» называет принятие Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 Постановления № 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Определением суда от 15.05.2019 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам принято, судебное заседание назначено на 29.05.2019.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении заявления в отсутствие третьего лица.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал заявление.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что Конституционный Суд Российской Федерации не выявил какого-либо нового особого конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за исключением вывода о невозможности квалификации нарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП как нарушения в сфере защиты прав потребителей. При этом по новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о привлечении к административной ответственности, если наказание по ним исполнено. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приложенные к заявлению, арбитражный суд считает заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, принятом уже после вынесения решения по настоящему делу, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого судебного акта, принятого судом с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 № 3-П. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.

Указанный в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении страховой компании к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Арбитражный суд Воронежской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда от 10.05.2018 по делу №А14-4779/2018 по новым обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Рассмотрение заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит назначению на иную дату.

Руководствуясь статьями 133-137, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018г. по делу №А14-4779/2018 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018г. по делу №А14-4779/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Воронеж о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2019 на 15 час. 00 мин., каб. 505.

Вызвать в судебное заседание представителей сторон.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова