Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-59215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-59215/24-65-747
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Всероссийский Институт Легких Сплавов" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 376 451 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Всероссийский Институт Легких Сплавов о взыскании платы в размере 360 928 руб. 80 коп, процентов в сумме 15 522 руб. 57 коп.

Определением суда от 19 апреля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело ООО «УПРДОРСНАБ» в качестве третьего лица.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2016 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее » ОАО «РЖД») и ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее - ОАО «ВИЛС») заключен договор № 6/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кунцево-2 Московской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с подп. г) п. 19 Договора Ответчик уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика».

Согласно статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с п.2.3 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. №127-т/1 (далее — Тарифное руководство) по ставкам таблицы №1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях:

при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Согласно п. 15 Договора технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: щебень - 0,35 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов в соответствии с расчетом исковых требований на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь ОАО «ВИЛС», согласно памяток приемосдатчика, именно Ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №26), - «При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов».

С 20 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года в адрес Ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Кунцево-2 и простаивали в ожидании их подачи на путь Ответчика, так как пути необщего пользования ОАО «ВИЛС» были заняты вагонами, прибывшими ранее. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки Ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов по прилагаемому расчету исковых требований ранее прибывшими вагонами Ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

В соответствии с §5 и §6 Договора Ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.

Общая сумма задолженности за нахождение на путях общего пользования составляет 360 928,80 руб, с НДС (расчет прилагается),

В соответствии с п. 20 Договора, сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 1 января 2011г. №ТЦФТО-501/06-11.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, в адрес Ответчика была направлена претензия №исх-512/АФТОМ-3 от 3 ноября 2023г. о добровольной оплате причитающихся платежей за пользование объектами инфраструктуры ОАО «РЖД». Однако до настоящего времени денежные средства от Ответчика не поступили.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании вышеуказанной нормы права истцом начислены проценты в сумме 15 522 руб. 57 коп за период с 15.03.2023 по 14.03.2024.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указал, что не являлся лицом, по вине которого вагоны находились на путях общего пользования ОАО «РЖД».

При этом, Ответчик указывает, что между ОАО «ВИЛС» и ООО «УПРДОРСНАБ»! декабря 2021 года был заключен договор аренды комплекса производственно-бытовых помещений и оборудования №208/21, в том числе ж/д путей необщего пользования №3, №5, ж/д путей необщего пользования № 28.

В связи с чем, Ответчик ошибочно полагает, что Истец уведомлял о прибытии и готовности вагонов к подаче уполномоченного работника ООО «УДС» посредством телефонной связи, что свидетельствует о том, что Истцу было достоверно известно о существовании Доверенности, согласно которой полномочия Ответчика по Договору эксплуатации были переданы ООО «УДС».

Между тем, ОАО «РЖД» предъявляет исковые требования к Ответчику по взысканию платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании подп. г) п. 19 Договора, заключенного 5 октября 2016 года именно между ОАО «РЖД» и ОАО «ВИЛС» № 6/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кунцево-2 Московской железной дороги (далее -Договор).

В соответствии с подп. г) п. 19 Договора Ответчик уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика».

Кроме того, согласно актам общей формы, составленным на начало простоя, приложенным к исковому заявленик^указано, что «на пути общего пользования простаивают вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ОАО «ВИЛС» (путь 1, 1А) по причине зависящей от грузополучателя - ОАО «ВИЛС».

Таким образом, выставочные пути 1, 1А в аренду ООО «УДС» не передавались, плата взыскивается именно за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ОАО «ВИЛС».

Именно ОАО «ВИЛС» согласно п. 19, 30 Договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, именно ОАО «ВИЛС» является надлежащим Ответчиком в рассматриваемом деле.

овод ответчика о том, что в адрес ОАО «ВИЛС» в период с 20 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года не передавались уведомления о готовности к подаче вагонов, не соответствуют действительности и противоречит представленным в материалы дела документам, кроме того он не относится к рассматриваемому спору.

Ответчик необоснованно указывает, что уведомления формы ГУ-2 является доказательством уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станции назначения.

Данное уведомление подается ОАО «РЖД», только после того как у него появляется фактическая возможность к подаче вагонов на пути необщего пользования, а именно, после освобождения путей необщего пользования Ответчика.

После освобождения железнодорожного пути необщего пользования в порядке п.п. 3.4, 3.5 Правил №26 и подп.6 Договора Истец уведомляет Ответчика о подаче не более, чем за 2 часа круглосуточно.

Таким образом, довод об отсутствии уведомлений о готовности к подаче вагонов к рассматриваемому делу не относится, так как в настоящем процессе заявлены требования о взыскании платы за пользование путем в период, когда пути ОАО «ВИЛС» были заняты вагонами прибывшими ранее.

Более того, Истец надлежащим образом уведомил ответчика о подаче вагонов.

Таким образом, уведомление о готовности вагонов в адрес ответчика передавались, а доводы ОАО «ВИЛС» противоречат действительности и представленным в материалы дела документам.

Между тем, в настоящем споре, заявлены требования о взыскании платы за время простоя вагонов на железнодорожных путях ст. Кунцево-2 и они не основаны на уведомлениях о подаче вагонов.

Перевозчик в соответствии со статьей 34 Устава обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. О передаче уведомления о прибытии вагонов делается отметка в оригинале транспортной железнодорожной накладной, которая передается грузополучателю, и на оборотной стороне дорожной ведомости, в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Имеено Ответчик согласно ст. 34 УЖТ был уведомлен о прибытии вагонов надлежащим образом.

22 августа 2022г. ответчиком подписано заявление №ЛК-2022/3056 о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (приложение № 1 к письменным пояснениям).

Согласно указанного Соглашения, ОАО «ВИЛС» получает указанные уведомления в электронном виде в системе ЭТРАН, так как подключено к электронному документообороту.

У ответчика имеется доступ к системе Этран, в которой в соответствии с условиями соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, размещены все первичные документы по рассматриваемому делу.

Сторонами согласован порядок передачи уведомлений. Указанный порядок перевозчиком соблюден, доказательства в материалы дела представлены.

Какие-либо доказательства отсутствия факта уведомления Ответчика о прибытии и готовности к подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии факта уведомления о прибытии вагонов за спорный период не могут являться надлежащими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец исполнил обязательство по уведомлению Ответчика о прибывших в его адрес вагонах, а простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине Ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что в адрес ОАО «ВИЛС» в период с 20 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года не передавались уведомления о готовности к подаче вагонов, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела документам.

Довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» не доказан факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования (наличия простоя) по вине ОАО «ВИЛС» противоречит материалам дела.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что документы отклонены от подписи и содержат отметки работника, ответственного за принятие, сдачу вагонов, а также внесение информации в систему АС «Этран» (далее -Уполномоченное лицо), об имеющихся разногласиях в части достоверности факта наличия простоя, либо уведомления грузополучателя о начале простоя.

Однако, указанные ОАО «ВИЛС» разногласия в части достоверности факта наличия простоя, либо уведомления грузополучателя о начале простоя в ведомостях подачи и уборки вагонов не подтверждены документально.

Между тем, в актах общей формы имеется информация о дате и времени начала и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, дате и времени получения уведомления грузополучателем ОАО «ВИЛС» об окончании грузовых операций и готовности к приему вагонов, а также причине простоя вагонов - занятость выставочного пути по причине, зависящей от грузополучателя (ОАО «ВИЛС»).

В соответствии с подп. г) п. 19 Договора Ответчик уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика».

Согласно статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с п.2.3 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. №127-т/1 (далее — Тарифное руководство) по ставкам таблицы №1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях:

при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Согласно п. 15 Договора технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: щебень - 0,35 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов в соответствии с расчетом исковых требований на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь ОАО «ВИЛС», согласно памяток приемосдатчика, именно Ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Так, например:

В соответствии с памяткой приемосдатчика №552 в адрес ОАО «ВИЛС» 5 июня 2023г. в 15-09 было подано 11 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 6 июня 2023г. в 10-02.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №551 в адрес ОАО «ВИЛС» 31 мая 2023г. в 17-40 было подано 11 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 6 июня 2023г. в 19-00.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №493 в адрес ОАО «ВИЛС» 19 мая 2023г. в 19-35 был подан 1 вагон, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 23 мая 2023г. в 21-30.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №500 в адрес ОАО «ВИЛС» 23 мая 2023г. в 03-50 было подано 11 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 25 мая 2023г. в 22-05.

В соответствии с памяткой приемосдатчика №499 в адрес ОАО «ВИЛС» 23 мая 2023г. в 18-10 было подано 11 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 25 мая 2023г. в 21-15.

Аналогичная ситуация по всем памяткам приемосдатчика. Нарушения ОАО «ВИЛС» срока оборота вагонов привели к занятости путей станции Кунцево-2 вагонами, прибывшими в их адрес.

Таким образом, памятки приемосдатчика, представленные ОАО «РЖД» в материалы дела, подтверждают вину ОАО «ВИЛС» в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований за период с 20.02.2023 по 20.03.2023 не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В соответствии с приложенной к исковому заявлению Истцом квитанцией 7 ноября 2023 г. ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ВИЛС» претензию о возмещении понесенных убытков в течение 30 календарных дней. Ответа от ООО «ВИЛС» в установленный срок не поступило.

Таким образом, срок исковой давности на предъявления иска истекал 20 марта 2024 года.

Согласно п. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исковое заявление по делу №А40-59215/2024 было подано через через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» и поступило в информационную систему суда 20.03.2024 в 18:13.

Таким образом, срок исковой давности Истцом на предъявление исковых требований к ОАО «ВИЛС» за период с 20 февраля 2023 года по 28 июня 2023 года пропущен не был.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский Институт Легких Сплавов" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский Институт Легких Сплавов" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ООО «УДС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "Всероссийский Институт Легких Сплавов" в пользу ОАО "Российские железные дороги" плату в сумме 360 928 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 522 руб. 57 коп. за период с 15.03.2023г. по 14.03.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 360 928,80 руб., начиная со 15.03.2024г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 12 219 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев