Постановление от 21 октября 2023 г. по делу № А56-33727/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-33727/2021
21 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 (участие посредством веб-конференции)

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (участие посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25884/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-33727/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» (далее – должник).

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Тайммет Вторчермет» процедуру банкротства наблюдение, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2023) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными платежей на общую сумму 742 000 руб., совершённых должником в период с 21.01.2019 по 15.08.2019 в пользу ФИО4, а также агентского договора на реализацию товара от 14.01.2019 №5000708684-АД, подписанного между поименованными субъектами, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в выше приведённом размере.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении агентского договора с аффилированным лицом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам анализа банковских выписок по счета должника конкурсный управляющий выявил перечисление в период с 21.01.2019 по 15.08.2019 со счёта общества в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 742 000 руб. с назначением платежа «Перечиселение подотчетной суммы».

Ссылаясь на то, что взаимоотношения имели место между аффилированными лицами, носили нерыночный характер, прикрывали безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в его уточнённой редакции в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершёные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ФИО4 (агент) и ООО «ТаймметВторчермет» (принципал) подписан агентский договор №5000708684-АД, по которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение лома и отходов чёрных металлов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В пункте 3.1 агентского договора оговорено, что вознаграждение агента составляет 5% от суммы приобретённого товара за месяц без налога на добавленную стоимость. Сумма агентского вознаграждения не облагается НДС в связи с применением агентом упрощённой системы налогообложения.

При этом агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение пяти рабочих дней с даты утверждения отчёта агента принципалом.

В подтверждение реальности договора ответчик представил в материалы дела отчёты агента от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 28.06.2019, от 23.08.2019.

В рассматриваемом случае договора заключён 14.01.2019, а платежи (с 21.01.2019 по 15.08.2019) в его исполнение совершены должником менее чем за три года до даты возбуждения в отношении ООО «Тайммет Вторчермет» дела о банкротстве (23.04.2021).

Следовательно, такие сделки подлежали оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В свою очередь, управляющий предъявил требования на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичный подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 3305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В данном случае доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что оспариваемый договор носит мнимый характер, заключён с аффилированным лицом с целью вывода активов должника.

Однако названные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО5 являлась единственным участником должника с 19.06.2017 по 16.06.2020 и супругой ответчика (по утверждениям заявителя), не позволяет квалифицировать спорную сделку по общим положениям гражданского законодательства.

Сами по себе аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров, поскольку законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В своём заявлении об уточнении требований, поданном в арбитражный суд 22.05.2023, в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий подтвердил, что на момент совершения сделки у общества отсутствовали кредиторы.

При таком положении оспоренные управляющим договор и платежи не могли преследовать цель в виде причинения вреда именно имущественным интересам кредиторов должника, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества.

Более того, в настоящем споре отсутствуют доказательства того, что исполнение обществом именно спорного агентского договора исключило саму возможность должника произвести расчёты с независимыми кредиторами.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что предмет агентского договора в полной мере согласуется с основным видом деятельности должника.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно не выявил в оспоренных управляющим сделках условий для признания их недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого, суд апелляционной инстанции не выявил.

Коль скоро при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последняя в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-33727/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайммет Вторчермет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва