Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А49-4364/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11786/2022

Дело № А49-4364/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 (судья Алексина Г.В.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-4364/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314580511300012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309580525000057, ИНН <***>)

об установлении сервитута на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сети водоотведения города Сердобска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное казенное предприятие «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 заявление удовлетворено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 09.06.2022, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил установить ФИО1 постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) смежным земельным участком площадью 1 719 кв.м. с кадастровым номером 58:32:0020315:425 по адресу: <...>, площадью и в координатах, являющихся оптимальными и наименее обременительными для ответчика с целью обеспечения доступа к расположенной на территории земельного участка ответчика запорной арматуре сети канализации, обслуживающей нежилое здание истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сети водоотведения города Сердобска», муниципальное казенное предприятие «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, муниципальное казенное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Ответчиком в подтверждение факта несения расходов представлены договор оказания юридических услуг № 22 от 23.08.2021, акт об оказании услуг от 14.01.2022 к этому договору, чеки об оплате денежных средств в общей сумме 73 000 руб. от 14.04.2022, от 24.04.2022, от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 76-80, 102-103).

Из содержания указанного договора следует, что его предметом было оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-4364/2021, в том числе: неограниченное число консультация по указанному делу; ознакомление с материалами дела; построение тактики ведения дела; составление возражений, заявлений, запросов, ходатайств и направление их сторонам по делу и в суд; представительство в судебном процессе; подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком по настоящему делу, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (л.д. 102-103).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, либо с привлечением третьего лица (ФИО2).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами следующим образом:

- 70 000 рублей полная стоимость услуг по ведению дела № А49- 4364/2021,

- 3 000 рублей стоимость составления и подачи в суд в рамках настоящего дела заявления о взыскании судебных расходов в пользу Заказчика. А всего 73 000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата в размере 25 000 вносится заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Оставшиеся 45 000 рублей вносятся заказчиком не позднее 3 месяцев со дня принятия судом окончательного решения по делу № А49-4364/2021 однократно в полном размере или частями. Оплата услуг по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов производится Заказчиком после вступления в законную силу окончательного решения суда по делу, но не позднее трех месяцев со дня вступления такого решения в законную силу

Из материалов дела следует, что исполнителем было подготовлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 28.09.2021, возражение на исковое заявление от 28.09.2021, заявление об ознакомлении с материалами дела от 31.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика принял участие в пяти судебных заседания Арбитражного суда Пензенской области (07.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 23.12.2021), что подтверждается данными системы kad.arbitr.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанными ответчиком факты заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их оплату.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, участи при рассмотрении дела в пяти судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 73 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истец представил распечатки с сайтов о стоимости услуг адвокатов и юристов на территории г.Пензы, согласно которым стоимость услуг за составление возражения на иск - от 4 000 рублей, за участие в арбитражном процессе по соответствующей категории дел составляет - от 15 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не подтверждают чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку размеры вознаграждения, указанные в распечатках информационных сайтов юридических фирм г.Пензы, не являются твердой денежной суммой и определены как начальная цена, от которой рассчитывается стоимость услуг по конкретному делу в зависимости от его сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема работы специалиста.

Иные доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

Довод истца о том, что непосредственно к представительским расходам относятся лишь составление возражения и участие в судебном процессе, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлены возражения на иск, ходатайство о привлечении третьего лица, об ознакомлении с материалами дела, осуществлено участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, представитель, давший заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты, подготовивший процессуальные документы и осуществивший сбор доказательств по делу, осуществлял представительство интересов ответчика в арбитражном суде (07.09.2021, 28.09.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 23.12.2021), следовательно, данные услуги связаны непосредственно с представлением доверителя.

Стоимость консультаций ответчику, ознакомления с материалами дела, составления запросов в организации ЖКХ, в договоре на оказание услуг отдельно не указана. Анализ договора на оказание услуг свидетельствует о том, что данные услуги являются составной частью услуги по ведению дела № А49- 4364/2021 в суде, которая непосредственно относится к представительским услугам, в связи с чем расходы на данную услугу подлежат распределению в порядке ст.112 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика участвовала не во всех судебных заседаниях по делу, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств. В частности, после заключения договора на оказание услуг представитель принял участие в пяти судебных заседаниях, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 по делу № А49-4364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова