Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А32-60514/2023

Дело № А32-60514/2023
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича (ИНН 230112699328, ОГРН 318237500444121), г. Анапа Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (ИНН 7329033549, ОГРН 1207300005571), г. Димитровград Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ХимСнаб» (ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617), г. Краснодар,

о взыскании неустойки,


при участии в заседании:

от истца: Спирин Б.Д. – индивидуальный предприниматель;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Атаманов В.А. – доверенность от 22.02.2024 № 12; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Борис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.06.2022 по 02.11.2023 в размере 9 865 896 рублей, а также неустойки за период с 03.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовали, заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов 21.05.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ХимСнаб» (поставщик) и ООО «Норд-Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2022 № 604 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 29.04.2022 № 1 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (Торнадо 540, ВР (540 г/л); смачиватель «ЭТД – 90» (этоксилат изодецилового спирта 900 г/л) на общую сумму 21 720 000 рублей.

Пунктом 3 спецификации от 29.04.2022 № 1 установлено, что оплата товара производится покупателем до 25.07.2022 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

Согласно спецификации от 25.05.2022 № 2 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (аргамак, ВДГ (требенурон-метил 750 г/кг), смачиватель «ЭТД-90» (этоксилат изодецилового спирта 900 г/л) на общую сумму 324 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 25.05.2022 № 2 оплата товара производится покупателем до 15.06.2022 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ООО «ХимСнаб» осуществило в адрес ООО «Норд-Агро» поставку товара на сумму 22 044 000 рублей на основании универсальных передаточных документов от 29.04.2022 № 1607 на сумму 17 670 000 рублей, от 18.05.2022 № 1978 на сумму 4 050 000 рублей, от 26.05.2022 № 2204 на сумму 324 000 рублей.

Встречное исполнение обязательств по оплате товара осуществлено покупателем частично, сумма задолженности составила 16 044 000 рублей.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-44406/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, с ООО «Норд-Агро» в пользу ООО «ХимСнаб» взыскана задолженность по договору поставки от 29.11.2022 № 604 в размере 16 044 000 рублей.

05.07.2023 между ООО «ХимСнаб» (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 16 в отношении права требования уплаты неустойки, предусмотренной договором, за весь период просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшей в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки от 29.04.2022 № 604, заключенному между ООО «Норд-Агро» и ООО «ХимСнаб».

Уведомлением от 06.07.2023 № 1 ООО «ХимСнаб» известило ООО «Норд-Агро» об уступке права требования.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в установленный срок не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с ответчика.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «ХимСнаб» и ООО «Норд-Агро» договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права от 05.07.2023 № 16, суд делает вывод о том, что он не противоречит статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ХимСнаб» исполнило обязательство по поставке товара в адрес ООО «Норд-Агро» на сумму 22 044 000 рублей. Неоплаченная задолженность составила 16 044 000 рублей.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-44406/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, согласно которому с ООО «Норд-Агро» в пользу ООО «ХимСнаб» взыскана задолженность по договору поставки от 29.11.2022 № 604 в размере 16 044 000 рублей, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 220 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебные акты по делу № А32-44406/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, составляющие фактическую основу судебных актов по делу № А32-44406/2023, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 17.06.2022 по 02.11.2023 в размере 9 865 896 рублей, а также неустойки за период с 03.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки от 29.04.2022 № 604 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки истец осуществил в соответствии с определенными в спецификациях от 29.04.2022 № 1, от 25.05.2022 № 2 к договору поставки датами оплаты 100% стоимости поставленного товара.

Ответчик при заключении договора выразил свое согласие с порядком начисления неустойки.

Суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного товара, признает наличие оснований у истца предъявлять требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым возникли у должника до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства по договору поставки содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период действительного оказания услуги, момент получения услуги заказчиком.

В рамках настоящего дела поставка товара осуществлена в апреле, мае 2022 года, в связи с чем в отношении возникших в указанный период обязательств по его оплате основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория отсутствуют, поскольку принятие товара состоялось после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку оплаты не имеется.

С учетом изложенного, суд проверив расчет истца в пределах заявленной суммы, учитывая условия договора, а также пределы заявленного периода исчисления санкции, считает заявленные требования о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, по условиям договора цессии предпринимателю передано право требования неустойки за весь период с момента возникновения у цедента права требования об уплате задолженности.

При этом, частичная оплата задолженности в процессе рассмотрения спора не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с момента, когда данная обязанность наступила в соответствии с условиями договора поставки, до момента фактической оплаты.

Применительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Пунктом 5.3 договора, стороны предусмотрели право требования поставщика начисления неустойки в размере 0,1% в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Суд учитывает, что условие пункта 5.3 договора не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодек Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, суд считает неподлежащим удовлетворению, ввиду того, что возвращение искового заявления после его принятия к производству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 21.12.2022 № 23, направленную ранее ООО «ХимСнаб» (цессионарием) в адрес ответчика и полученную последним. При этом в данной претензии ООО «ХимСнаб» требовало от ответчика уплаты не только суммы задолженности за поставленный товар, но и суммы неустойки по договору и платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт направления правопредшественником истца в адрес ответчика претензии, содержащей, в том числе, требование выплатить договорную неустойку, свидетельствует в данном случае о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче заявления в суд истцом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что судом завершено рассмотрение настоящего дела по существу и принят судебный акт в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика 72 329 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, на уплату которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о возвращении искового заявления и о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 865 896 рублей неустойки за период с 17.06.2022 по 02.11.2023, а также неустойку с 03.11.2023 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 329 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев