Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А51-18052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18052/2020
г. Владивосток
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску непубличного акционерного общества "ШАМБАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2021, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился,

установил:

непубличное акционерное общество "ШАМБАЛА" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" (ответчик) о взыскании 3 494 340 рублей 60 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 87-З/2019 от 04.10.2019 и 1 486 600 рублей убытков.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

В судебном заседании 17.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 19.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" (поставщик) и НАО "ШАМБАЛА" (покупатель) заключен договор поставки № 87-З/2019 от 04.10.2019. Согласно предмету договора Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товары в порядке, предусмотренном настоящим договором. Перечень товаров, номенклатура, количество, цены, сроки, стоимость и способ поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателя, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Форма спецификации согласовывается Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

Цена за единицу Товара, общая стоимость поставляемого Товара, а также порядок и сроки его оплаты определяются в соответствующей Спецификации к настоящему Договору (п.5.1).

В Спецификации №1 от 07.10.2019 определено наименование поставляемого оборудования на общую сумму 34 943 405 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также перечень монтажных и пусконаладочных работ.

В Спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации. 20% в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке. 20% по факту приемки оборудования на строительной площадке. 10% по факту подписания акта пусконаладочных работ (п.3). Монтажные и пуско-наладочные работы: включены в стоимость (п.5).

Срок изготовления: 45-50 календарных дней срок изготовления оборудования, 15 календарных дней доставка оборудования, 15 календарных дней пуско-наладочные работы (п.6). Срок изготовления сухих трансформаторов: 2500кВа срок изготовления 60 календарных дней, доставка 15 календарных дней (п.7).

Гарантия на оборудование: не менее 60 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 61 месяцев с момента отгрузки (п.8).

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

По состоянию на 03.11.2020 ответчиком обязательства не исполнены, сроки исполнения обязательств нарушены на 316 дней. Со стороны истца был подписан акт пуско-наладочных работ, с существенными замечаниями к выполненным работам которые не позволяют нормальное функционирование 2КТП и КТП, Также истцом представлена документация, не отвечающая требованиям: Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний 2КТП-БТ-Т-КК-1600-6/0,4-У 1 - предоставлен, но не может быть принят в соответствии с ПУЭ п. 1.8.5., Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний БКРУ-бкВ-КК-У1 - не предоставлен, а предоставлен технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний БКРУ-бкВ-КК-УЗ, который не может быть принят в соответствии с ПУЭ п. 1.8.5.,Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний 2КТПВ-Т-КК-2500-6/0,4-УЗ- предоставлен, но не может быть принят в соответствии с ПУЭ п. 1.8.5., Технический отчет о проведении приемосдаточных испытаний БКРУ-бкВ-КК-У 1 -предоставлен, но не может быть принят в соответствии с ПУЭ п. 1.8.5.

В адрес истца направлены требования № 115-рп от 20.02.2020, № 125 от 31.03.2020, № 126 от 14.04.2020 об устранении недостатков при производстве работ.

Поскольку ответчиком недостатки устранены не были, то для устранения замечаний по произведенным работам, между истцом и ООО «ТехЦентр» были заключены договор №06-03/20-РС от 06.03.2020 на проведение комплекса пусконаладочных работ проектируемой КТПН1 6/0,4кВ согласно рабочей документации 18-269-03-ЭС, 1 ООО БКП «Перспектива» 2019 г., договор №16-07/20-РС от 16.07.2020 на проведение комплекса пусконаладочных работ встроенной ТП-2 6/0,4кВ согласно рабочей документации 18-269-03-ЭС, 1 ООО БКП «Перспектива» 2019 г.

Работы по договорам подряда заключенным между ЗАО «Шамбала» и ООО «ТехЦентр» №06-03/20-РС от 06.03.2020 завершены, что подтверждает акт выполненных работ (КС-2) №1 от 09.04.2020, (КС-2) №1 от 14.08.2020, стоимость выполнения работ и устранения замечаний составила 891 000 рублей и 595 600 рублей соответственно.

Считая, что ответчик обязан возместить убытки в размере 1 486 600 рублей, а также просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойки в сумме 3 494 340 рублей 60 копеек явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В рамках дела № 07АП-8993/2020 о взыскании с НАО «Шамбала» задолженности за выполненные работы по спорному контракту 7 ААС вынесено постановление от 4 ноября 2020 г., в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 31.03.2020, двусторонне подписанный представителями истца и ответчика 07.07.2020, в котором зафиксировано выполнение всех предусмотренных спецификацией работ. В тоже время истцом оформлено два замечания: «Не предоставлены технические отчеты о проведении приемо-сдаточных испытаний, подтверждающие качество выполненных работ и поставленного оборудования, выполненных на объекте покупателя» и «Не проведено обучение эксплуатирующего персонала».

В отношении замечания № 2 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что письмом от 09.07.2020 № 20/302, направленным на электронную почту ответчика, последнему было предложено провести обучение посредством видеоконференции «Zoom» в связи с ограничениями, обусловленными эпидемиологической ситуацией, дать список лиц на обучение. В ответ поступило письмо от 17.07.2020 со списком лиц для проведения обучения из 5 человек. Истцом ответчику направлено письмо с электронной ссылкой на адрес видеоконференции. 22.07.2020 обучение проведено, о чем составлен и направлен ответчику соответствующий акт.

В указанной части апелляционная инстанция указала на вывод о разрешении сторонами спора в указанной части добровольно.

По замечанию № 1 апелляционная инстанция установила, что из содержания Спецификации не следует, что именно поставщик должен проводить приемо-сдаточные испытания оборудования. Согласно принятым на себя обязательствам, истец проводит монтаж, осмотр и проверку оборудования. Проведение приемо-сдаточных испытаний оборудования и составления соответствующих отчетов спецификацией N 1 от 07.10.2019 не предусмотрено.

Судом установлен факт выполнения поставщиком всех предусмотренных спецификацией работ является доказанным, в связи с чем требование об оплате долга обоснованно удовлетворено судом.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

По сути, позиция общества состоит в том, что именно ответчик обязан произвести приемо-сдаточные испытания оборудования.

Между тем, в соответствии с пунктами 1.1.38, 1.1.39 Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 приемо-сдаточные испытания являются обязательным, но самостоятельным этапом приемки вновь сооруженных и реконструированных электроустановок, предшествующим их вводу в промышленную эксплуатацию.

Следовательно, такие испытания проводятся по завершении процесса сооружения или реконструкции электроустановок, то есть после окончания монтажных и пусконаладочных работ, указанных сторонами в спецификации №1. Сами же приемо-сдаточные испытания условиями заключенного сторонами договора не охватываются.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судом, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Также при предъявлении исковых требований истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

НАО "ШАМБАЛА" не представлено доказательств составления и направления обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" документов, которые в соответствии с заключенным договором и Гражданским кодексом РФ предусмотрены для фиксации недостатков работ и предъявления требования об устранении недостатков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении сроков выполнения обязательств контрагенты в дополнительном соглашении согласовали следующее условие – срок изготовления 105-110 календарных дней срок изготовления оборудования, доставка оборудования 15 дней, 15 календарных дней пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Изучив условия дополнительного соглашения и Спецификации, суд считает, что сторонами не согласованы условие о начале срока определенного периодом времени, и, следовательно, не определен конечный срок исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие согласование срока выполнение работ и выполнение обязательств ответчиком в недельный срок с момента предъявления соответствующего требования и уведомления о готовности заказчика, то на стороне подрядной организации не доказан факт просрочки исполнения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для её предъявления ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.