Решение от 28 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-17180/2025


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» (659540, Алтайский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амертрак» (656064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 341 906 руб. 12 коп. долга, 944 944 руб. 01 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» (далее – истец, ООО «Агрофирма Гудвилл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амертрак» (далее – ответчик, ООО «Амертрак») о взыскании 6 341 906 руб. 12 коп. долга, 944 944 руб. 01 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке товара, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика и начислению неустойки.

Определением суда от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству судьей Пашковой Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика возвратились в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 25.09.2025 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 26.09.2025.

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения ответчика, но ответчик судебную корреспонденцию по делу так и не получил, ввиду истечения срока хранения.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений ответчику, судом не установлено.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также, аппаратом суда был совершен звонок по телефону директору ответчика, ему было сообщено о начавшемся судебном процессе, о чем составлена телефонограмма 08.12.2025.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019 года).

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Амертрак» (далее - Поставщик) и ООО «Агрофирма Гудвилл» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара № 2023/04/12-01 от 04.12.2023.

В силу указанного договора ООО «Амертрак» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» Товара согласно заявкам, а ООО «Агрофирма Гудвилл» приняло на себя обязательства по оплате поставляемого товара.

Между Поставщиком и Покупателем были заключены заявки на поставку товара от 01.11.2024, 28.11.2024 (4 шт.), 04.12.2024, 10.02.2025.

Согласно п.п. 6.1.1. договора, Покупатель обязуется внести предварительную оплату в размере 100 % стоимости Товара согласно выставленного счета.

ООО «Агрофирма Гудвилл» свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8663 от 12.11.2024 на сумму 2 288 516,84 рублей т.ч. НДС 20 % (счет на оплату № 66 от 01.11.2024, № 67 от 01.11.2024), платежным поручением № 9261 от 29.11.2024 на сумму 5 859 775,33 рублей т.ч. НДС 20 % (счет на оплату № 81 от 28.11.2024, № 80 от 28.11.2024, № 77 от 28.11.2024, № 78 от 28.11.2024, № 79 от 28.11.2024), платежным поручением № 9313 от 03.12.2024 на сумму 1 566 099,84 рублей т.ч. НДС 20 % (счет на оплату № 83 от 02.12.2024), платежным поручением № 9368 от 04.12.2024 на сумму 840 651,00 рублей т.ч. НДС 20 % (счет на оплату № 85 от 04.12.2024), платежным поручением № 782 от 11.02.2025 на сумму 335 348,09 рублей т.ч. НДС 20 %. (счет на оплату № 18 от 10.02.2025).

Итого на общую сумму 10 890 391,1 рублей в т.ч. НДС.

Согласно п.п. 3.2. договора поставка товара осуществляется на условиях: самовывоза со склада Поставщика в течение 60 дней с момента предоплаты Товара.

Соответственно поставка оплаченного товара должна быть осуществлена в сроки: до 11.01.2025 (платежное поручение № 8663 от 12.11.2024); до 28.01.2025 (платежное поручение № 9261 от 29.11.2024); до 01.02.2025 (платежное поручение № 9313 от 03.12.2024); до 02.02.2025 (платежное поручение № 9368 от 04.12.2024); до 12.04.2025 (платежное поручение № 782 от 11.02.2025).

ООО «Амертрак» поставило в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» только часть товара, что подтверждается УПД № 13 от 13.03.2025, на сумму 420 621,48 рублей в т.ч. НДС, УПД № 36 от 17.04.2025 на сумму 184 131,11 рублей в т.ч. НДС, УПД № 34 от 17.04.2025 на сумму 20 197,69 рублей в т.ч. НДС, УПД № 32 от 17.04.2025 на сумму 5 603,61 рублей в т.ч. НДС, УПД № 12 от 13.03.2025 на сумму 36 242,64 рублей в т.ч. НДС, УПД № 31 от 17.04.2025 на сумму 396 277,32 рублей в т.ч. НДС, УПД № 11 от 13.03.2025 на суму 25 811,78 рублей в т.ч. НДС, УПД № 35 от 17.04.2025 на сумму 21 578,04 рублей в т.ч. НДС, УПД № 33 от 17.04.2025 на сумму 3 558,19 рублей в т.ч. НДС, УПД № 38 от 22.04.2025 на сумму 25 245,89 рублей в т.ч. НДС, УПД № 39 от 22.04.2025 на сумму 188 787,57 рублей в т.ч. НДС,УПД № 40 от 22.04.2025 на сумму 33 441,22 рублей в т.ч. НДС, УПД № 42 от 30.04.2025 на сумму 27 336,96 рублей в т.ч. НДС, УПД № 51 от 01.05.2025 на сумму 1 709 408,70 рублей в т.ч. НДС, УПД № 62 от 15.05.2025 на сумму 10 249,64 рублей в т.ч. НДС, УПД № 66 от 17.05.2025 на сумму 786 137,43 рублей в т.ч. НДС, УПД № 70 от 17.05.2025 на сумму 32 941,02 рублей в т.ч. НДС, УПД № 71 от 17.05.2025 на сумму 540 457,35 рублей в т.ч. НДС,УПД № 72 от 17.05.2025 на сумму 6 962,54 рублей в т.ч. НДС,УПД № 73 от 17.05.2025 на сумму 73 494,80 рублей в т.ч. НДС итого на общую сумму 4 548 484,98 рублей в т.ч. НДС.

Письмом от 07.04.2025 №0404/05 ответчик известил истца о задержке поставки товара, сообщив о переносе срока поставки товара и гарантировал поставить товар в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Однако, ответчик в нарушении условий Договора поставку Товара не произвел.

Таким образом, у ООО «Амертрак» образовалась задолженность по возврату предварительной оплаты перед ООО «Агрофирма Гудвилл» в размере 6 341 906,12 руб. в т.ч. НДС.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства в согласованные сторонами сроки по договору, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 21.04.2025 и 21.08.2025, в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Доказательств поставки товара или доказательств возврата суммы 6 341 906,12 руб. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 6 341 906,12 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 944 944,01 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.04.2025 по 09.09.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязанности по поставке товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 243 606 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амертрак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» (ИНН <***>) 6 341 906,12 руб. долга, 944 944,01 руб. неустойки, 243 606 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Любимова