Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А22-1710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1710/2022
04 августа 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным представления Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия от 31.01.2022 № 05-09-04/17-887 в части пункта 1, с участием представителя Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2, доверенность от, представителя Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия ФИО3, доверенность от 11.01.2023, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» ФИО4, доверенность от 26.01.2023,

установил:

Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Заявитель, Управление, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия от 31.01.2022 № 05-09-04/17-887 в части пункта 1 (далее - Представление), признании незаконным действия Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, УФК), выразившееся в направлении письма от 18.04.2022.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия неявившихся сторон.

Представитель Управления заявленные требования поддержала полностью, просила признать пункт 1 Представления недействительным, действия по направлению письма незаконными по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель УФК просила отказать в удовлетворении требований Управления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе ввиду пропуска срока обжалования Представления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ООО «Грандис», Подрядчик) просила удовлетворить требования Заявителя в полном объеме.

В силу частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Факт пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным и отмене Представления в судебном порядке Заявитель признает. В связи с чем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства Заявитель указал, что 07.04.2022, т.е. до даты исполнения – 08.04.2022, ответ об исполнении требований Представления (пункт 1 мотивировочной части) направлен с представлением оправдательных документов. УФК 18.04.2022 направило письмо от 18.04.2022, в котором указано, что Ответчиком не принимаются представленные копии документов. После этого Заявителем принято решение об обжаловании Представления в части. Установленный срок обжалования пропущен на 1 месяц.

По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд считает, что причины пропуска Управлением трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением являются уважительными, так как в той мере, которой считали возможной для устранения нарушений, Управлением принимались меры и направлялся ответ на Представление в УФК.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления в суд, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются судом по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федерального казначейства Республики Калмыкия в период с 18.10.2021 по 19.11.2021 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии на реализацию мероприятий федерального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование» на основании приказа Управления от 13.10.2021 Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 12 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, пунктом 20 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2021 год.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной проверки в Управлении образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия от 10.12.2021 (далее – Акт проверки), в котором указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001, Управлением приняты к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений по муниципальному контракту от 25.06.2019 № Ф.2019.359484 в процентном соотношении в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, на сумму 5590748,29 руб.

Ответчиком в адрес Заявителя внесено представление от 31.01.2022 № 05-09-04/17-887, в котором в том числе требуется до 01.04.2022 принять меры по устранению выявленных нарушений:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений (пункты 1 - 6 Представления), а именно провести разъяснительную работу среди работников Учреждения в целях недопущения их в дальнейшем, в срок до «01» апреля 2022 года и представить в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия копии документов, подтверждающих исполнение настоящего пункта, не позднее «08» апреля 2022 года.

2. Устранить нарушение, указанное в пункте 1 Представления, с правом выбора Учреждения по одному из вариантов устранения:

- обеспечить предоставление в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия копий первичных документов, иных документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость временных зданий и сооружений, в срок до «01» апреля 2022 года;

- обеспечить возврат средств на сумму 5590748,29 рублей в доход федерального бюджета в срок до «01» апреля 2022 г.

Представить в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия копии документов, подтверждающих исполнение настоящего пункта, не позднее «08» апреля 2022 года.

Считая пункт 1 Представления (мотивировочной части) незаконным и необоснованным, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Судом установлено, что 25.06.2019 между Управлением и ООО «Грандис» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.349484 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство новой общеобразовательной школы на 528 мест в с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия».

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Калмыкия, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

УФК в ходе проверки в результате анализа актов КС-2 по Контракту выявлено, что Управлением приняты к оплате затраты на строительство и разборку временных титульных зданий и сооружений, предусмотренных разделом 5 проекта организации строительства проектной документации шифр 1136-18-К, в процентном соотношении по сметной норме 1,8 % от стоимости предъявленных строительно-монтажных работ за период с 26.07.2019 по 17.12.2020 на сумму 5947604, 56 руб. с НДС.

УФК указывает, что согласно пункту 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, (далее - МДС 81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр-81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 46, (далее - ГСН 81-05-01-2001) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Пунктом 3.4 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Условиями контракта не предусмотрен расчет за построенные временные здания и сооружения по установленной сводным сметным расчетом норме, следовательно, расчеты между Управлением и Подрядчиком должны производиться в соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 на основании проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения.

УФК в ходе проверки (с 18.10.2021 по 19.11.2021) в Управлении запрошена документация, подтверждающая факт строительства временных зданий и сооружений, а также акты о сдаче в эксплуатацию временных зданий и сооружений. Указанные документы, подтверждающие фактические затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений, принятых к оплате в процентном соотношении, не представлены Заявителем, а также не подтверждены ни первичными учетными документами, ни исполнительной документацией.

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Условиями Контракта не предусмотрен расчет за построенные временные здания и сооружения по установленной сводным сметным расчетом норме, следовательно, расчеты между Управлением и Подрядчиком должны производиться в соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 на основании проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения.

Суд считает, что Управление не выполнило ни одно из условий, указанных в пункте 2 резолютивной части Представления.

В ответ на Представление Управлением 07.04.2022 предоставлена локальная смета № 08-01-01 от 27.12.2021 на сумму 3403970,00 руб., вменяется Управлению принятие к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений на сумму 5590748,29 руб. Остаток средств, как указал Заявитель, по причине заниженной расценки в основном контракте перераспределены на оплату пусконаладочных работ, что подтверждается локальными сметами № 09-01-03а, № 09-01- 05а, № 09-01-07а, 09-01-08а от 2712.2021.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, принятие к учету объектов основных средств, их выбытие осуществляется на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом - актом о приеме-передаче здания (сооружения) - по форме № ОС" 1а, актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) - по форме № ОС-4.

Суд соглашается с Ответчиком, что представленные затраты на возведение временных титульных зданий сооружений (локальная смета от 27.12,2021 № 08-01-01, локальные сметы от 27.12.2021 № 09-01-03а, № 09-01-05а, № 09-01-07а, 09-01-08а) не являются подтверждением устранения выявленных нарушений:

- не предоставлена исполнительная документация на устройство временной дороги и покрытий временных площадок;

- ограждение строительной площадки не относится к титульным временным зданиям и сооружениям (согласно 1136-18-К-ПОС временное ограждение строительной площадки не является архитектурно оформленным забором);

- не предоставлена исполнительная документация на устройство навесов, так же отсутствуют данные о назначении навесов;

- стоимость (с учетом амортизации) временных санитарно-бытовых блок контейнеров в количестве 8 штук не относится к титульным зданиям и сооружениям (согласно 1136-18-К-ПОС лист 15, один блок контейнер используется для инвентарных зданий административного назначения и 8 штук для санитарно-бытового назначения);

- пусконаладочные работы по охранной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты, пожарной сигнализации, системе охранного телевидения согласно ген 81-05-01-2001, не относятся к затратам на возведение временных титульных зданий сооружений.

Дополнительные соглашения № 12, 13 от 29.12.2021 к Контракту, локальная смета от 27.12,2021 № 08-01-01 Заявителем в адрес Управления в период проверки не направлялись и в Единой информационной системе в сфере закупок не размещались.

Построенные титульные временные здания и сооружения должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей обоснованность затрат на временные здания и сооружения, не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в Перечнях согласно приложениям № 2,3 к ГСН 81-05-01-2001, и обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Суд соглашается с позицией УФК, что оформление затрат на временные здания и сооружения только посредством отражения в актах КС-2, при отсутствии в проектной, технической, исполнительной или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись. Это не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

На основании действующего законодательства Ответчик в Представлении потребовал от Заявителя устранить выявленные нарушения, которые Управлением до 01.04.2022 не исполнены.

Управление не представило суду обстоятельства, препятствующие исполнению требований Ответчика, изложенные в пункте 2 (резолютивная часть) Представления, как до 01.04.2022, так и до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формулировки и термины, содержащиеся в решении государственного органа, имеющего свойства ненормативного акта, которое выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность, должны подчиняться правилу ясности и определенности, влияющему на его исполнимость.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной на основе результатов системного анализа норм действующего законодательства, представление исходя из совокупности требований, одновременно предъявляемых к данному ненормативному акту, должно быть не только исполнимым, непротиворечивым, не направленным на формальное соблюдение требований, но и определенным (конкретизированным).

Пункт 1 (мотивировочная часть) и пункт 2 (резолютивная часть) Представления содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Управлению в целях устранения выявленных нарушений.

В уточнении к Заявлению Управление просит признать незаконным действия УФК по направлению письма от 18.04.2022.

Письмо не обладает признаками ненормативного правового акта. В содержании письма нет властно-обязывающих предписаний в отношении Заявителя, само по себе не влечет для Заявителя каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, письмо не затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ООО «Грандис», ООО «Патриот» в судебном заседании и в представленных отзывах, ссылаясь на законность действий по оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений по Контракту, не представили суду достаточные основания для признания оспариваемого Представления недействительным.

УФК представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Представления.

Управлением не представлены доказательства отсутствия фактов незаконности пункта 1 (мотивировочная часть) и пункт 2 (резолютивная часть) Представления.

Заявитель не представил суду обоснованных доводов, каким образом Представление нарушает права и законные интересы Управления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы Управления, изложенные в заявлении, несостоятельны, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены оспариваемого Представления в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Управления образования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Р.Н. Мисалова