Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А04-4943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1703/2024
23 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспирит»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А04-4943/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспирит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 9 182 187,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспирит» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ») с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 7 524 600 руб. основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26, неустойки на основании пункта 4.1.8 договора за период: с 15.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 897 736 руб., с 20.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 1 2474 руб., с 21.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 37 884 руб., с 23.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 30 780 руб., с 13.01.2023 по 02.06.2023 в сумме 246 355,20 руб., неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% начиная с 03.06.2023;

- 371 442,20 руб. основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22, неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 21.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 60 916,52 руб., неустойки по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% начиная с 03.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 01.12.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «БСУ» в пользу ООО «Транспирит» взыскан основной долг по договору от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26 в размере 7 524 600 руб., пени за период с 16.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 1 217 704,60 руб., основной долг по договору от 13.07.2022 № 13/22 в размере 371 442,20 руб., пени за период с 22.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 60 545,08 руб., а также пени исходя из суммы долга 7 896 042,20 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «БСУ» подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения спора суд определением от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе приостановил в связи с назначением по делу почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В жалобе заявитель, приводя доводы о нецелесообразности проведения на стадии апелляционного разбирательства почерковедческой и технической экспертизы, считает, что установление либо опровержение факта подписания представленных в подтверждение факта оказания спорных услуг документов, направленных судом на экспертное исследование, не опровергнет обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, частичной оплаты по нему, отражения операций в финансовой и налоговой отчетности ответчика.

В суд округа подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, которое отклонено в ходе судебного заседания ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель ответчика, настаивая на законности обжалуемого определения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления производства по делу, регулируются положениями главы 16 АПК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 17 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 12), содержание которого аналогично пункту 26 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел категоричную позицию ответчика о неподписании положенных в обоснование иска доказательств руководителем ООО «БСУ» ФИО3 (договора от 26.07.2022 № БСУ 2022-07/26, дополнительных соглашений от 10.10.2022 № 1, от 21.11.2022 № 2, УПД от 30.11.2022 №№ 132, 142, 143, 144, от 08.12.2022 № 146, от 05.12.2022 № 147, от 29.12.2022 № 135, от 06.12.2022 №№ 136, 145, реестров оказанных услуг за соответствующие периоды, договоров перевозки груза автомобильным транспортом от 13.07.2022 № 13/22; УПД от 06.12.2022 № 145), а также заявление о фальсификации указанных документов. Усомнившись в объеме оказанных услуг, апелляционный суд посчитал необходим назначение по делу судебной экспертизы, что не противоречит статье 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 29 Постановления ВС РФ № 12.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом не допущено, притом, что оснований для несогласия с принятым процессуальным определением суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: апелляционным судом определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация; эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов жалобы, то назначение апелляционным судом экспертизы в рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О) не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассатора относительно факта и объема оказанных услуг, поведения ответчика с позиций статьи 10 ГК РФ, равно как и дополнительные доказательства не принимаются во внимание судом округа исходя из предоставленных кассационной инстанции процессуальным законодательством полномочий. Однако заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции на стадии апелляционного разбирательства при повторном рассмотрении спора по правилам статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта - это отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А04-4943/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова