Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А73-21055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4330/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО1.(директор), ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой»

на решение от 22.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А73-21055/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь»

о взыскании 4 507 914,54 руб.

по встречному иску о взыскании 8 722 877,68 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскстройсмесь» (далее – ООО «КСС») с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 601-2021/1 от 24.11.2021 в размере 4 316 340 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.05.2023 в размере 191 574,54 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «КСС» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Альтастрой» долга за выполненные работы в размере 8 722 877,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транснефть-Дальний Восток», ООО «Проект-Строй».

Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Альтастрой» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Альтастрой» и об отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле подлинников представленных ООО «КСС» документов в обоснование факта выполнения им работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток», доказательств направления заказчику актов выполненных работ до расторжения заказчиком договора подряда. Полагает, что при оценке доказательств судами не учтено, что ФИО4 аттестацию не проходил, соответственно не мог осуществлять трудовую функцию в должности мастера участка; сведения, представленные Социальным Фондом, об осуществлении лицами, входящими в строительную бригаду ООО «КСС», трудовой деятельности в названной организации не подтверждают наличие трудовых отношений физических лиц с ООО «КСС» в спорный период, поскольку данные об указанных лицах направлены директором общества в Социальный Фонд лишь 18.08.2023 (в период рассмотрения дела), доказательств выплаты им заработной платы, трудовых либо гражданско-правовых договоров в деле не имеется; доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО3 представлена в деле в виде фотографии, тогда как директор ООО «Альтастрой» в судебном заседание пояснил, что данную доверенность не выдавал, а судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы данного доказательства не выносился; пояснения директора ООО «Проект-Строй» о том, что поименованные в строительной бригаде ООО «КСС» лица работали в интересах ООО «Проект-Строй».

В судебном заседании представители ООО «Альтастрой» доводы кассационной жалобы поддержали, против чего возражал представитель ООО «КСС», аргументировав свою правовую позицию по спору и ответив на вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «Альтастрой» (заказчик) и ООО «КСС» (подрядчик) заключен договор подряда № 601-2021/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы с использованием оборудования и материалов, предоставленных заказчиком, на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (1 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». НПС-2 (2 этап); Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО Комсомольский НПЗ». Внешнее электроснабжение НПС-2, по адресу: Хабаровский край, Амурский район, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Виды, содержание и объем поручаемых работ определяется контрактным графиком выполнения по приложению № 1 и расчетом стоимости по приложению № 2 (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ – дата заключения договора (24.11.2021), окончание работ – 31.07.2022.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ, подлежащая оплате подрядчику - 29 348 542,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора закупка и доставка материалов возложена на подрядчика по согласованию с заказчиком. Оплату строительных, расходных материалов и иных затрат заказчик производит на основании выставленных счетов в течении 5 рабочих дней с момента поступления счета на электронные адреса заказчика, указанные в пунктах 3.1.4.1 и 3.1.4.2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в соответствии с приложением № 1 за вычетом суммы оплаченного аванса пропорционально стоимости работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

На основании выставленных подрядчиком счетов, ООО «Альтастрой» согласно представленных в дело платежных поручений перечислило ООО «КСС» денежные средства в размере 4 316 340 руб.

Претензионным письмом от 31.07.2022 (почтовый идентификатор № 68003371039178) заказчик указал подрядчику на то, что подрядчик не приступил к исполнению взятых обязательств, в связи с чем, заявил о расторжении договора подряда № 601-2021/1 от 21.11.2021 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Согласно сервису сайта Почты России об отслеживании отправлений, указанное письмо адресату не вручено, 09.09.2022 выслано обратно отправителю и получено им 05.10.2022.

Повторно заказчик отправил письмо подрядчику от 31.08.2022 аналогичного содержания (почтовый идентификатор № 80111374254244), которое 08.09.2022 вручено ООО «КСС».

ООО «КСС» сумму перечисленных денежных средств не возвратило, ответ на претензию не направило, что и послужило основанием для обращения ООО «Альтастрой» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «КСС», ссылаясь на задолженность ООО «Альтастрой» по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 601-2021/1 от 21.11.2021 в размере 8 722 877,68 руб., предъявило встречный иск.

Из представленных по встречному иску документов следует, что при исполнении договора подряда № 601-2021/1 от 21.11.201 сторонами без возражений подписан акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2022 и справка формы КС-3 № 1 от 25.02.2022 на сумму 3 474 135,83 руб. Данные документы закрывали период выполнения работ с 24.11.2021 по 25.02.2022.

В последующие периоды ООО «КСС» при выполнении работ также оформляло акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые предъявлялись ООО «Альтастрой» для подписания:

- за период выполнения работ с 26.02.2022 по 25.03.2022 оформлены акт формы КС-2 № 3 от 25.03.2022, справка формы КС-3 № 4 от 25.03.2022 на общую сумму 4 026 426 руб.

- за период выполнения работ с 26.03.2022 по 25.04.2022 оформлены акт формы КС-2 № 5 от 25.04.2022, справка формы КС-3 № 6 от 25.04.2022 на общую сумму 1 676 995,70 руб.

- за период выполнения работ с 26.04.2022 по 31.07.2022 оформлены акт формы КС-2 № 8 от 31.07.2022, справка формы КС-3 № 7 от 31.07.2022 на общую сумму 8 464 519,85 руб.

Указанные документы об исполнении договора направлялись директором ООО «КСС» ФИО3 на электронные адреса заказчика, указанные в договоре подряда: vsukms@vandex.ru, stroi.biznes@bk.ru. Кроме того, акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также акт сверки направлялись для подписания ООО «Альтастрой» письмами от 31.08.2022 № 9 01/08-22 от 31.08.2022 № 02/08-22, от 11.11.2022 № 02/11-22 посредством Почты России (почтовые идентификаторы №№ 68101074008023, 68101074008047), курьерской службой Курьер Сервис Экспресс (номера отправок 74597943, 74597942). Вместе с тем ООО «Альтастрой» документы не подписало и не возвратило.

Согласно представленных документов ООО «КСС» выполнило работ на сумму 17 642 077,38 руб. с учетом стоимости оплаченных заказчиком материалов 4 524 559,70 руб. Без учета материалов стоимость работ составила 13 117 517,68 руб., сумма оплаты подрядчику согласно акту сверки 4 394 640 руб., соответственно задолженность составила 8 722 877,68 руб. и не оплачена ООО «Альтастрой» по результатам направления ООО «КСС» претензий (почтовые идентификаторы №№ 68101066010591, 68101079003344).

Разрешая спор, судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судами, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив подрядчику претензионное письмо от 31.07.2022 по юридическому адресу ООО «КСС»: <...>, которое не было получено адресатом, повторное уведомление о расторжении договора заказчик отправил письмом от 31.08.2022 (08.09.2022 вручено ООО «КСС»). При этом заказчик уклонился от приемки выполненных ООО «КСС» работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В ходе исследования обстоятельств спора с позиций вышеназванных норм права, судами проанализированы и оценены приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, касающиеся фактического выполнения работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток», являющемся предметом спорного договора подряда.

Так, ООО «Альтастрой», оспаривая факт выполнения работ ООО «КСС» и требуя возврата неосвоенного аванса, заявило, что фактически работы выполнены третьим лицом – ООО «Проект-Строй» по заключенному договору подряда № 502 от 21.02.2022. Общество представило акты выполненных работ и справки по форме КС-3 № 7 от 21.06.2022 на сумму 3 233 778,51 руб., № 6 от 18.06.2022 на сумму 2 069 034,37 руб., № 5 от 14.06.2022 на сумму 2 615 829,45 руб., № 4 от 10.06.2022 на сумму 9 255 558 руб. 68 коп., № 3 от 25.05.2022 на сумму 813 933,17 руб., № 2 от 25.04.2022 на сумму 1 078 230 руб., № 1 от 25.03.2022 на сумму 565 763,36 руб., подписанные ООО «Проект-Строй» и ООО «Альтастрой» без замечаний; соглашение об определении сумм зачитываемых в счет работ от 25.04.2022 на сумму затрат ООО «Альтастрой» на приобретение материалов, оплату проживания сотрудников и иные оплаты на сумму 811 777,40 руб.; платежные поручения об оплате выполненных работ.

В свою очередь, ООО «КСС» в подтверждение факта выполнения им работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» представлены:

- материальный пропуск на вынос имущества или материальных ценностей на охраняемых объектах от 08.02.2022, наряды допуски, датированные периодом от 12.01.2022 по 01.04.2022, выданные обществом «Транснефть-Дальний Восток» начальнику участка ФИО4, в состав бригады которого входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4;

- трудовой договор с ФИО4, платежное поручение № 575 от 25.05.2022 об уплате ООО «Альтастрой» госпошлины за аттестацию ФИО4;

- договор услуг спецтехники с экипажем № 10/02/2022 от 10.02.2021, заключенный между ИП ФИО15 (исполнитель) и ООО «Альтастрой», согласно которому исполнитель за обусловленную сторонами договора плату обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники – автовышка MITSUBISHI CANTER, гос. номер <***> для организации работ на объекте заказчика Транснефть (НПС-2, Сельгон) по адресу: п. Сельгон, Амурский район, Хабаровского края; талоны первого заказчика к путевому листу в феврале, марте 2022 года подписаны ФИО4;

- доказательства прохождения обучения в ООО «Транстрейд» сотрудников ООО «Альтатсрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 (заказчиком и контактным лицом по данной работе были специалист ООО «Альтатсрой» ФИО23 и директор ООО «КСС» ФИО3);

- отчеты СЗВ-ТД, сведения из Социального Фонда, согласно которым ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО6, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО5, ФИО22, ФИО4 являлись работниками ООО «КСС» в спорный период и об уплаченных страховых взносах в отношении указанных лиц;

- книга учета выдачи временных пропусков, журнал регистрации вводного инструктажа, проездные документы, чеки в подтверждение приобретения продуктов питания на территории ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Сопоставив и дав оценку указанной совокупности доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к единому выводу о том, что, несмотря на подписанные между ООО «Проект-Строй» и ООО «Альтастрой» акты выполненных работ, доказательств фактического выполнения работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» силами ООО «Проект-Строй» не представлено, равно как и силами самого заказчика ООО «Альтастрой».

При этом доводы ООО «Альтастрой» о выполнении работ, отраженных ООО «КСС» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2022 на сумму 3 474 135,83 руб., силами ООО «Проект-Строй» и сданных по акту выполненных работ № 1 от 25.03.2022, признаны судами несостоятельными, поскольку данные работы были сданы ООО «Альтастрой» обществу «Транснефть-Дальний Восток» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021 (период выполнения с 26.11.2021 по 14.12.2021), № 2 от 25.01.2022 (период выполнения с 10.01.2022 по 25.01.2022), № 3 от 25.02.2022 (период выполнения с 26.01.2022 по 25.02.2022), в то время как договор с ООО «Проект-Строй» был заключен 21.02.2022.

Представленные им же в подтверждение фактического выполнения работ по договору подряда № 502 от 21.02.2022 договор оказания транспортных услуг № 12 от 14.04.2022, заключенный между ООО «Проект-Строй» и гражданином ФИО25, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг ФИО25 в размере 179 000 руб., договор оказания услуг № 5677090689 от 01.04.2022, акт № 46 от 21.07.2022 оказания автотранспортных услуг, УПД о приобретении товарно-материальных ценностей в период с 26.07.2022 по 11.10.2022, платежные поручения об оплате услуг, работ, по оценке судов являются неотносимыми доказательствами (оказанные услуги к выполняемым работам на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток» невозможно соотнести). Кроме того, судебные инстанции учли, что ТМЦ приобретались ООО «Проект-Строй» в период с 26.07.2022 по 11.10.2022, в то время, как последний акт о приемке выполненных работ подписан с ООО «Проект-Строй» 21.06.2022; единственным работником ООО «Проект-Строй» по данным Социального Фонда являлся ФИО26; лица (ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29), выдавшие расписки о получении денежных средств в связи с устранением замечаний в гарантийный период, в трудовых отношениях с ООО «Проект-Строй» не состояли.

В итоге, констатировав факт выполнения работ на объекте именно ООО «КСС» на общую сумму 17 642 077,38 руб., установив обстоятельство необоснованного отказа заказчика от подписания актов сдачи результата работ за период с 26.02.2022 по 31.07.2022 и в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих содержание данных актов, суды, руководствуясь пунктами 1 статей 702, 711, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные ООО «КСС» работы в заявленном объеме и размере (8 722 877,68 руб.) и, как следствие, об отсутствии на стороне ООО «КСС» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В результате первоначальный иск о взыскании 4 316 340 руб. и начисленных процентов оставлен без удовлетворения, встречный иск – о взыскании долга за выполненные работы – удовлетворен.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов, в отсутствие в деле доказательств их опровергающих, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения ООО «Альтастрой» на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся наличия на стороне ООО «КСС» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, недоказанности факта выполнения ООО «КСС» работ на объекте ООО «Транснефть-Дальний Восток», в целом об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом «КСС» работ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Его же доводы об отсутствии части представленных ООО «КСС» документов в подлинниках, аргументировано отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность вывода суда в совокупной оценке доказательственной базы по делу (часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 АПК РФ), а также в силу специфики рассматриваемых отношений – ввиду нахождения оригиналов документов у контрагентов.

Его же доводы о не вынесении на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы доверенности на получение ТМЦ, выданной ФИО3, не принимаются судом округа, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

Суд в силу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 71 АПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А73-21055/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева