Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-217086/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-217086/16


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КПД-Холдинг» - представитель ФИО1, доверенность от 30.08.2018

от ООО «СтройРемСтиль» - представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2018

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2018

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-ХОЛДИНГ»

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПД-ХОЛДИНГ» о включении требования в размере 568 986 130 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Обрэй» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль» (далее - ООО «СтройРемСтиль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр. 67.

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «КПД-ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 568 986 130 руб. 99 коп.. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройРемСтиль» требование ООО «КПД-ХОЛДИНГ» в размере 568 986 130 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отменено, в удовлетворении требований ООО «КПД-ХОЛДИНГ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «КПД-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление, от 12 сентября 2018 года, оставить определение суда первой инстанции от 30 июля 2018 года без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИФНС России №45 по г. Москве в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается заявителю, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Омега-Сервис» (продавец) и ООО «КПД-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 3 от 21.05.2018 АА№ 003371, АА№ 003372, ААЖЮ3374, ААЖЮ3376, АА№ 003378, АА№ 003381, выданные ООО «Стройремстиль» 30.06.2015, на общую сумму 6 500 000 EUR.

Поскольку векселедатель признан несостоятельным (банкротом), а срок исполнения вексельного обязательства векседателя определяется не по срокам, указанным в простом векселе, а в соответствии с законодательством о банкротстве, ООО «КПД-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что кредитор, являясь векселедержателем, приведенным в указанных простых векселях, представил суду оригиналы векселей, копии которых содержатся в материалах дела, а также доказательства приобретения указанных векселей: договор купли-продажи «№ от 21.05.2018, спецификация от 21.05.2018, акт приема-передачи от 21.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 30.07.2018, указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10 и указал, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «КПД-Холдинг» отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для оплаты спорных векселей, при этом кредитор приобрел векселя после введения в отношении ООО «Строремстиль» процедуры банкротства, что подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособсности и недостаточности имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КПД-Холдинг» ссылалось на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорных векселей и мнимости сделки по купли-продажи векселей являются ошибочными.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно к настоящему спору применены положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушены нормы процессуального права при оценке допустимости и достоверности доказательств.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители уполномоченного органа и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, а также приобретения им векселя, предъявляемого к платежу, чего им сделано не было.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10: при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ООО «КПД-Холдинг» за 12 месяцев 2015 года, содержащейся в системе СПАРК, активы общества составили 30 048 000 руб. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 года зафиксирован убыток в размере 1 253 000 руб.

За период 2016, 2017 годов бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, что может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПД-Холдинг» в указанный период.

В соответствии с договором купли-продажи векселей № 3 от 21.05.2018 ООО «КПД-Холдинг» обязалось уплатить ООО «Омега-Сервис» за приобретенные векселя денежные средства в размере 71 500 000 руб. Указанная сумма более чем в два раза превышает сумму активов ООО «КПД-Холдинг» по состоянию на 12 месяцев 2015 года.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств увеличения за период 2016, 2017 года имущества ООО «КПД-Холдинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствовали необходимый объем активов и денежных средств для оплаты ООО «Омега-Сервис» договора по приобретению спорных векселей.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ООО «КПД-Холдинг» приобрело векселя после введения в отношении ООО «Стройремстиль» процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Доводы кассационной жалобы о выходе за пределы полномочий судом апелляционной инстанции, о том, что спорные векселя приобретены у третьего лица, в связи с чем, невозможно квалифицировать сделку по ст. 170 ГК РФ не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, отсутствие   хозяйственной деятельности ООО «КПД-Холдинг» и финансовой возможности для приобретения векселей неплатежеспособного векселедателя, по цене, превышающей размер активов, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической выгоды данной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, отклоняется, так как соответствующие доказательства финансового положения кредитора представлялись ПАО «Сбербанк» в суд первой инстанции (л.д. – 41), в связи с чем, указанные доказательства не являются дополнительными по смыслу п.2 статьи 268 АПК РФ.

Довод о неправильной оценке судом апелляционной инстанции конкретных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, при отсутствии опровергающих доказательств, оснований для переоценки, суд округа не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-217086/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                   Н.Н. Тарасов


Е.Л. Зенькова