Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-31783/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«31» июля 2024 года Дело № А41-31783/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 289676 руб. 25 коп. неотработанного аванса по договору № 63 от 06.06.2023, 9200 руб. 00 коп. пени за период с 08.08.2023 по 05.04.2024 на основании п. 6.2 договора, 480000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 56622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по 13.05.2024,

без вызова сторон,

установил:

ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МДК» о взыскании 289676 руб. 25 коп. неотработанного аванса и 9200 руб. 00 коп. пени по договору № 63 от 06.06.2023.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 289676 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 9200 руб. 00 коп. пени, 480000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 56622 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 63 от 06.06.2023, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа. При этом часть авансовых платежей по договору № 63 от 06.06.2023 по письменной просьбе истца за ООО «СТРОЙГРАД» оплачивало другое лицо – ООО «ФСК Девелопмент», ввиду чего на стороне ответчика также образовалось неосновательное обогащение. Пени начислены за период с 08.08.2023 по 05.04.2024 на основании п. 6.2 договора в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости недопоставленной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2023 по 13.05.2024.

Определением суда от 19.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами были заключены договоры № 185 от 24.11.2022, № 6 от 31.01.2023, которые были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. При этом у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору № 185 от 24.11.2022 в размере 45078 руб. 35 коп. В отношении спорного договора № 63 от 06.06.2023 ответчик указал, что работы на сумму 724597 руб. 90 коп. были выполнены им в полном объеме. При таких обстоятельствах ответчик произвел зачет задолженности по договору № 185 от 24.11.2022 в размере 45078 руб. 35 коп., задолженности по договору № 63 от 06.06.2023 в размере 661992 руб. 90 коп. и задолженности по универсальному передаточному документу № 60 от 15.09.2023 на сумму 62605 руб. 90 коп. По расчетам ответчика переплата составила 170323 руб. 75 коп., ввиду чего истцу платежным поручением № 404 от 20.09.2023 были возвращены денежные средства в размере 170323 руб. 75 коп.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении ООО «ФСК Девелопмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении иска.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда № А41-31783/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «ФСК Девелопмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, обоснований как решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанного выше лица ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 63, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить металлические изделия, далее именуемые изделия по эскизам исполнителя.

Содержание, объем работ в целом, виды работ и другие требования к выполняемому исполнителем для заказчика заказу определяются согласованной сторонами программой, определенной в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (КС-2, КС-3 или УПД).

Общая стоимость работ и комплектующих составляет 661992 руб. 00 коп. В случае возникновения изменений в объемах и (или) составе работ, неучтенных в п. 1.1 договора, общая стоимость корректируется сторонами на основании представленной исполнителем сметы и составленных и подписанных сторонами дополнительных соглашений (п. 3.2 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 460000 руб. 00 коп. (п. 3.4 договора).

Перед монтажом заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 150000 руб. 00 коп. (п. 3.5 договора).

После подписания акта приема-сдачи работы заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму стоимости, которая составляет 51992 руб. 00 коп. (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора акт сдачи-приемки должен быть подписан в течение трех дней после установки исполнителем изделия. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки в течение трех дней заказчик обязан предоставить мотивированный отказ. В случае не предъявления мотивированного отказа акт сдачи-приемки считается подписанным. Работы по договору считаются выполненными и подлежат 100 % оплате в течение трех дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнителем заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости недопоставленной продукции.

06.06.2023 исполнитель выставил заказчику счет № 84 от 06.06.2023 на аванс за металлоконструкцию по договору на сумму 460000 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Письмом от 09.06.2023 истец обратился к ООО «ФСК Девелопмент» с просьбой об оплате за истца выставленного ООО «МДК» счета № 84 от 06.06.2023 на аванс за металлоконструкцию по договору на сумму 460000 руб. 00 коп. в счет взаиморасчетов по договору № Люб/БЛ/4 от 14.11.2022 (л.д. 85).

14.07.2023 истец произвел ответчику оплату аванса по договору № 63 от 06.06.2023 в размере 480000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 964 от 14.07.2023 (л.д. 84).

10.08.2023 ООО «ФСК Девелопмент» оплатило на основании письма истца от 09.06.2023 счет № 84 от 06.06.2023 на сумму 460000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3681 от 10.08.2023 на сумму 460000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный договором срок ответчик работы по договору не выполнил, 20.09.2023 ответчик платежным поручением № 404 от 20.09.2023 осуществил частичный возврат аванса в размере 170323 руб. 75 коп., оплаченного истцом ранее по платежному поручению № 964 от 14.07.2023 (л.д. 87). При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла задолженность по возврату неосвоенного аванса в размере 289676 руб. 25 коп. и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 480000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Претензии от 12.01.2024, от 12.04.2024, направленные в адрес исполнителя, содержащие требование о возврате денежных средств (л.д. 15, 40-41), не могут считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в них достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требование о расторжении договора № 63 от 06.06.2023 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с исполнителя денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 289676 руб. 25 коп. неотработанного аванса и 480000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе о выполнении им в полном объеме работ по договору № 63 от 06.06.2023 со ссылками на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку универсальные передаточные документы № 5 от 25.02.2023 на сумму 996064 руб. 50 коп., № 50 от 21.08.2023 на сумму 661992 руб. 00 коп., № 60 от 15.09.2023 на сумму 62605 руб. 90 коп. (л.д. 18-22) подписаны исполнителем в одностороннем порядке и ссылок на договор № 63 от 06.06.2023 не содержат, ввиду чего не представляется возможным соотнести данные универсальные передаточные документы со спорным договором № 63 от 06.06.2023, а также объемами, видами и стоимостью работ, предусмотренными договором № 63 от 06.06.2023.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

При этом рассматривая требование о взыскании 9200 руб. 00 коп. пени арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено выше, согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнителем заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости недопоставленной продукции.

Поскольку ответчиком был нарушен сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 6.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 08.08.2023 по 05.04.2024 судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МДК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «МДК» о привлечении к участию в деле ООО «ФСК Девелопмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО «МДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9200 руб. 00 коп. пени и 217 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И. В. Быковских