Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А45-24126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24126/2022
г. Новосибирск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании компенсации в размере 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 (далее- ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на Фото 1 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; на Фото 2 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; в общей сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен: ФИО3.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, просит отказать в иске, поскольку оспаривает авторство спорной фотографии ФИО3, принадлежность истцу исключительных прав, полагая договор доверительного управления незаключенным, в случае удовлетворения иска суд, просит снизить размер заявленной компенсации до 10000 рублей, учитывая, что на сайте допущено одно нарушение, поскольку спорная фотография размещена в одной публикации сайта.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

От третьего лица – ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 подтвердил, что именно он является автором фотографий «Поезд на станции метро», а также то, что им ИП ФИО2 по договору доверительного управления от 01.08.2021 переданы права и управление на спорную фотографию, ответчику же каких-либо прав на распоряжение спорной фотографией им не передавалось.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца, ответчика, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

ООО "Сеть городских порталов" на своём сайте «e1.ru» разместило фотографии:

Фото 1 – "Поезд на станции метро" по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id323947-section_id-135.html;

Фото 2 – "Поезд на станции метро" по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотопроизведение «Поезд на станции в метро».

Таким образом, ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на объект авторского права – фотографическое произведение. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику Претензия.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на фотографию является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Довод ответчика о том, что им оспаривается авторство ФИО3 на заявленное истцом фотопроизведение "Поезд на станции метро", в связи с тем, что спорная фотография распространена в сети интернет за пять лет до даты, на которую ссылается истец в качестве первой публикации, поскольку 18.09.2005 в социальной сети «Живой журнал» пользователем Юкатан опубликован коллаж, основой которого является спорная фотография, судом отклоняется как не состоятельный, не свидетельствующий об отсутствии нарушения авторских прав на спорное фотопроизведение.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Фотография "Поезд на станции метро" была впервые опубликована ФИО3 в личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/102448.html, дата публикации 11.03.2004 г.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела также представлено полноразмерное фотографическое произведение, дата съемки которого значится 04.02.2004 г. – и уже повторно фото было опубликовано автором в личном блоге по ссылке https://russos.livejournal.com/681044.html, дата публикации 29.03.2010 г., что было указано в исковом заявлении. На фотографии была указана информация об авторском праве «© RUSSOS».

Следовательно, публикация, сделанная пользователем Юкатан 18.09.2005 г., на которую ссылается ответчик, была сделана на 1 год и 6 месяцев позже публикации, сделанной ФИО3 11.03.2004 г.

Более того, на фото, опубликованной пользователем Юкатан (yakatan), слева указан псевдоним ФИО3 «© RUSSOS», что дополнительно подтверждает тот факт, что фотография могла быть взята с источника публикации ФИО3 и первоначально опубликована именно им.

В личном блоге автора по адресу: https://russos.livejournal.com/ прямо указано «LiveJournal for Александр «Russos» Попов», а также содержится фото автора, тогда как ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что спорный блог или псевдоним принадлежат какому-либо иному лицу.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерные фотографическое произведение (размер изображения 2272х1704), с датой съёмки 04.02.2004 г. 0:11. Фотография выполнена на фотоаппарат Canon А.В. модель PowerShot G2, то есть профессиональный фотоаппарат.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.

Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии, который представлен истцом, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих авторство ФИО3, иные доводы ответчика являются предположениями, не основанными на достоверных доказательствах, опровергающих авторство ФИО3

ФИО3 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации ? произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, ВимАвиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие.

ФИО3 – один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия.

В 2008 г. персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог ФИО3 лучшим блогом на русском языке. ? Московским метростроем в 2017 г. выпущен фотоальбом "Московское метро: свет и тень" с фотографиями ФИО3. Так же его работы регулярно появляются в книгах, издаваемые в рамках Московского метростроя. Серия работ ФИО3 «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы в 2008 «На востоке столицы» г. в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Его фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение».

Произведения автора не раз были представлены на выставках: в 2010 г. в галерее «Самолет» на ВДНХ была проведена персональная фотовыставка ФИО3 под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ; в 2011 г. была проведена совместная выставка ФИО3 и ФИО4, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их путешествию в Салехард; с 2009 года фотографии ФИО3 представляют на всех вновь открываемых станциях Московского метро; в 2021 г. в галерее «Метро» на станции метро «Выставочная» фотографии ФИО3 представлены в экспозиции, посвященной 95- летию Метростроя.

Фотографии ФИО3 регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75- летию Метрополитена в Студии ФИО5. Фотографиями проиллюстрированы 4 несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий посвященных подземной тематике.

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Согласно п. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №159, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Третье лицо подтвердило факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Какое-либо разрешение ООО «Сеть Городских Порталов» на использование фотографии «Поезд на станции метро» автором не давалось.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото «Поезд на станции метро» без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет» на нескольких интернет страницах сайта фотоснимки: https://www.e1.ru/news/spool/news_id323947-section_id-135.html; https://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения и ответчиком не опровергается.

Кроме того, на Фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://www.e1.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40- 142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Доказательств соблюдения совокупности условий, позволяющих использования спорного фотоснимка ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор доверительного управления считается незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право обращения с иском судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе учитывая отсутствие доказательств передачи прав на спорную фотографию ответчику.

Согласно договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21 учредитель управления (ФИО3) передает, а доверительный управляющий (ИП ФИО2) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1.совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами. Доверительный управляющий не вправе отчуждать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учредителю управления.

Права и обязанности доверительного управляющего по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Как разъяснено в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (ст. 1020 ГК РФ).

Вывод о возможности предпринимателя обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, основываясь на договоре доверительного управления, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 по делу А45-3909/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по данному делу).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Стороны согласовали размер вознаграждения доверительного управляющего в дополнительном соглашении, что прямо закреплено в разделе № 3 договора доверительного управления № П01-08/21 от 01.08.2021 г., третье лицо ФИО3 подтвердил заключение указанного договора, оснований сомневаться в исполнении договора доверительного управления сторонами у суда не имеется.

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами. Как указанными, так и не указанными в п.п. 1-111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Незаконное использование произведения каждым из предусмотренных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Ответчик полагает, что на сайте www.e1.ru допущено одно нарушение ввиду того, что одна фотография размещена в одной публикации сайта, на каждой из приведенных истцом интернет страниц содержится публикация с идентичным названием и содержанием, публикации опубликованы в одно время и дату 23.04.2010 18-23, имеют одинаковое количество просмотров, представлены две ссылки, каждые из которых ведет на один материал, такое поведение системы связано с техническими изменениями сайта с 2010, тем самым фотография опубликована один раз.

Довод об одном нарушении ответчиком прав истца судом отклоняется, поскольку фотография «Поезд на станции метро» была опубликована на двух разных страницах сайта:

-https://www.e1.ru/news/spool/news_id323947-section_id-135.html;

-https://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

При этом каждая из интернет-страниц имеет свой адрес в сети Интернет. По своему содержанию данные страницы также не являются идентичными, имеют разное содержание, несмотря на один текст новостной статьи «Уроженец Дагестана готовил новые теракты в московском метро», где фотоснимок выступает в качестве иллюстрации к публикации.

Так, при внимательном изучении указанных страниц сайта остальное содержание страниц не соответствует, т.е. не идентично, содержит, особенно в правой части страниц, разные публикации о новостях, иное расположение данного текстового оформления и иных фотоснимков, следовательно, страницы не являются одной идентичной страницей, которая изменилась, в связи с техническими изменениями в течение времени, поскольку истцом произведен осмотр данных страниц по заявленным ссылкам фактически в одно время и страницы не являются идентичными, каждая была доступна для обозрения потребителю, каждая содержит помимо спорной новостной статьи иные публикации, имеет несовпадающее наполнение и содержание.

Данная информация подтверждает видеофиксацией нарушения, при которой осуществлялся осмотр страниц.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56-108297/2019).

В пункте 56 постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способам и представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публикации фотографий на интернет-страницах.

Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по двум ссылкам в сети Интернет, что следует из представленной истцом видеофиксации нарушения, тем самым не свидетельствует об одном нарушении (что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 07АП-5340/21 по делу № А45-26804/2020; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 №09АП-2327/21 по делу № А40-191961/2020, оставленное без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021).

Кроме того, необходимо учитывать, что потребитель, обозревая одну фотографию только на одной из указанных страниц сайта может ознакомившись с фото совместно с иной информацией на странице, не осуществить переход на иную интернет страницу сайта ответчика, однако факт нарушения исключительных прав на фотоснимок является состоявшимся путем «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения», тем самым фотоснимки расположены на различных интернет страницах сайта ответчика, в связи с чем являются самостоятельными фактами нарушений исключительных прав на фотопроизведение.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов доведения фотографии до всеобщего сведения посредством размещения её на разных интернет-страницах сайта.

Согласно постановлению N 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 № С01-630/2020 по делу № А54-10225/2018).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 160000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета: компенсация за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по 40 000 рублей (в общем размере 80 000 рублей), компенсация за нарушение исключительного права на фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по 40 000 рублей (в общем размере 80 000 рублей).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 рублей в совокупности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, срок неправомерной публикации на сайте ответчика, учитывая совпадение фотографий №1 и № 2, арбитражный суд приходит к убеждению о возможности снижения заявленной ко взысканию компенсации до 30000 рублей за каждое нарушение и каждым способом, в общем размере 120000 рублей, учитывая факт использования одной фотографии, а также удаление ответчиком спорной фотографии с страниц сайта после получения претензии истца, тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности снижение размера компенсации ниже установленного судом размера, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах, кроме того, ООО "Сеть городских порталов" в силу статьи 42 ФЗ "О средствах массовой информации" обязано соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения. Разместив у себя на сайте спорное фотопроизведение без указания имени автора, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности, так как от этого напрямую зависит и доход истца.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее неоднократно был привлечён к ответственности за нарушение авторских прав, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 40942/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3909/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8252/2021, А45-21403/2021), в связи с чем оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:5407962522 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва ИНН: <***> компенсацию:

- за Фото 1 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 рублей.

- за Фото 2 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 (рублей; в общей сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер