Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А35-6998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6998/2020
17 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 1506/0701-14 от 19.02.2020,

от ответчика: ФИО2 - паспорт.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5238 аренды объекта недвижимости от 17.10.2019 в сумме 174 593 руб. 09 коп., пеней за период ноябрь 2019 г. – июнь 2020 г. в сумме 51 592 руб. 17 коп., с продолжением их начисления с 11.07.2020 по день уплаты долга, о расторжении договора аренды № 5238 от 17.10.2019 и об обязании ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курск площадью 30,1 м2, расположенное по адресу <...>, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

02.10.2020 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 5238 аренды объекта недвижимости от 17.10.2019 за период с 15 ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 174 593 руб. 09 коп., пени за период ноябрь 2019 г. – июнь 2020 г. в сумме 51 592 руб. 17 коп. с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2020 по день уплаты долга, и обязать ответчика освободить помещение муниципального нежилого фонда города Курск площадью 30,1 м2, расположенное по адресу <...>, и в освобожденном виде передать помещение комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга по арендной плате, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО2 пени за период с 11.12.2019 по 05.11.2020 в размере 82 734 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2020 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на полное погашение задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта недвижимости №5238, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под торговую деятельность нежилое помещение (далее – Объект), расположенное по адресу: ул. Садовая, 3, общей площадью 30,1 кв.м, на срок с 30.09.2019 по 28.09.2020.

Основанием для заключения договора аренды №5238 от 17.10.2019 послужило решение комиссии от 17.10.2019 по определению условий использования муниципального имущества.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (раздел 3 договора аренды, приложение 2 к договору аренды).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы в год составляет 333 749 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 55 624 руб. 83 коп., в месяц 27 812 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 4 635 руб. 40 коп. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы Объекта.

Согласно п.3.2 договора Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

На основании расчета арендной платы (Приложение 2 к договору №5238 от 17.10.2019) цена права заключения договора аренды в год составляет 278 124 руб. 17 коп., НДС 55 624 руб. 83 коп; арендная плата в месяц 23 177 руб. 01 коп., НДС в месяц 4 635 руб. 40 коп.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора аренды №5238 от 17.10.2019).

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды №5238 от 17.10.2019, передал Объект Арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2019.

Вместе с тем, Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Как пояснил истец, платежным поручением №28 от 13.03.2020 на сумму 34 000 руб. Арендатором погашена задолженность за октябрь 2019 года (из расчета размера арендной платы 23 177 руб. 01 коп.), остаток зачет за 14 дней ноября 2019 года (10 822 руб. 99 коп.).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды, за период с 15 ноября 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 174 593 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 08.07.2020 № 5774/07.01-14, в которой предложил ИП ФИО2 оплатить задолженность по арендной плате и пени, в случае неисполнения обязательств комитет выразил безусловное намерение прекратить арендные отношения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №5238 от 17.10.2019 срок действия договора установлен с 30.09.2019 по 28.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем у ИП ФИО2 перед комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска образовалась задолженность в размере 174 593 руб. 09 коп.

14.12.2020 ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер на сумму задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки

При этом в силу пункта 3.2 договора Арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора был произведен расчет пеней за период просрочки внесения арендных платежей с 11.12.2019 по 05.11.2020, размер которых составил 82 734 руб. 95 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №5238 от 17.10.2019.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил снизить размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, полагал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки либо суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.4.2 договора аренды от 17.10.2019 №5238, согласно которому размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), превышающая более чем в 16,5 раз максимальную учетную ставку Банка России (от 6,5% - 4,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки (декабрь 2019 года – ноябрь 2020 года).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая факт добровольного погашения ответчиком суммы задолженности по арендной плате несмотря на предоставленную арендодателем отсрочку по ее уплате, а также учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный договором аренды размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору аренды, в том числе, учитывая сроки нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №5238 от 17.10.2019, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 5 раз, что составляет 16 546 руб. 99 коп.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что размер неустойки в удовлетворенной судом части уменьшен с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и не превышает ограничений, указанных в них.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора аренды от 17.10.2019 №5238 неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 16 546 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 333.37 НК РФ истец от оплаты госпошлины освобожден.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8 147 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 16 546 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 147 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской