Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А19-370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-370/2018

26.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Большедворской Я.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2015, место нахождения: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 438 462,44 руб.,

Третье лицо:

Временный управляющий ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 03/18 от 12.03.2018, паспорт;

В судебном заседании 14.03.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2018 11 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

установил:

ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 438 462,44 руб., составляющей: неосновательное обогащение в размере 2 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 462 руб. 44 коп.

Истец иск поддержал, в обоснование иска указал, что платежными поручениями № 591 от 08.09.2015, № 1171 от 30.12.2015 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 015 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015, по данным бухгалтерского учета у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по такому договору, встречное предоставление отсутствует.

Ответчик, отзыв на иск не представил, в судебном заседании 14.03.2018 заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика сменил правовую позицию, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что взыскиваемые денежные средства были перечислены истцом в счет погашения взаимных расчетов между ответчиком и ИП Крон М.Л., в подтверждение представил письма ИП Крон М.Л. от 31.12.2015 и от 09.09.2015, адресованные ответчику, а также копии выписок операций по лицевому счету.

Из содержания указанных писем следует, что ИП Крон М.Л. обращалась к ИП ФИО2 с требованием зачесть поступившие от ООО «Сибирская горнотехническая компания» денежные средства в общей сумме 2 015 000 руб. в счет погашения взаимных расчетов между ИП Крон М.Л. и ИП ФИО2 Иных документов не представлено.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав, что оно направлено на затягивание процесса, и что между истцом, ответчиком и ИП Крон М.Л. не существовало взаимных обязательств.

Истец пояснил, что не получал от ответчика, либо иных лиц, требования о перечислении указанной суммы ответчику, в том числе по взаимоотношениям последнего с ИП Крон М.Л., истцом назначение платежа в представленных платежных документах не изменялось, договорные отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемый период отсутствовали, встречного исполнения, в том числе оказания услуг, работ по договору аренды транспортного средства от 10.08.2015 ответчиком, либо иным лицом не произведено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил суду доказательств, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять за права и обязанности ИП Крон М.Л.

Предметом настоящего спора является требование ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, заявляя о том, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет погашения взаимных обязательств между ИП Крон М.Л. и ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существования таких обязательств, а также доказательств наличия трехсторонних обязательств. Указанное назначение платежа в представленных платежных документах не менялось, требований от ИП Крон М.Л. о перечислении денежных средств ранее истцу не предъявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие взаимных обязательств между ИП Крон М.Л. и ИП ФИО2 не является предметом настоящего спора.

Более того, в материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензионным письмом с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.26-27). Указанное претензионное письмо было направлено ответчику 23.11.2017 почтовым отправлением № 664009117046430, согласно уведомлению о вручении (л.д. 40), претензия получена ответчиком 28.11.2017.

Также в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

Истец обратился с настоящим иском в суд 12.01.2018, ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, 12.02.2018 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом в отпуск. Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, отложил судебное заседание на 14.03.2018.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ответчика заявил о возможности урегулирования спора мирным путем, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, объявил перерыв.

Вместе с тем, после перерыва, правовая позиция ответчика по настоящему делу изменилась.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение ответчика оценивается судом как недобросовестное и направленное на затягивание процесса.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отклонения указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного, суд критически относиться к представленным представителем ответчика копиям писем от 31.12.2015 и от 09.09.2015.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов, доказательств наличия взаимных обязательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании по вышеизложенным доводам. Из материалов дела следует, что денежные средства в заявленной сумме получены ответчиком в 2015 году, претензия о возврате указанной суммы получена ответчиком 28.11.2017, имеется доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика искового заявления и определения суда по настоящему делу с указанием на предоставление своих пояснений и документального обоснования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела и об объявлении перерыва.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств уважительности причин не представления, либо невозможности представления каких-либо документов, ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств в данной части не заявлено.

Кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае повлечет нарушение процессуальных прав истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 по делу № А19-15141/2017 заявление о признании ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении истца введено наблюдение сроком до 05.04.2018. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 591 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1171 от 30.12.2015 на сумму 15 000 руб. ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перевела на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 015 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015…».

Истец, ссылаясь на то, что между ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ИП ФИО2 не существовало правоотношений по указанному договору, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 2 015 000 руб., истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 591 от 08.09.2015, № 1171 от 30.12.2015, а также выписка банка по операциям на счете за период с 20.01.2015 по 23.10.2017.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств 08.09.2015 и 30.12.2015 соответственно в заявленном размере, пояснил, что встречного исполнения, в том числе оказания услуг, работ по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015 ответчиком не произведено; договор аренды транспортного средства от 01.08.2015 между сторонами не заключался и не исполнялся.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 015 000 руб., равно как и предоставление услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2 015 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения обязательств между ИП ФИО2 и ИП Крон М.Л. документально не подтвержден и отклонен судом, о чем изложено выше. Взаимоотношения ИП Крон М.Л. и ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ответчиком документально не обоснованы доводы в данной части.

Согласно пояснениям истца, он не получал от ответчика, либо иных лиц, требования о перечислении указанной суммы ответчику, в том числе по взаимоотношениям последнего с ИП Крон М.Л.; истцом назначение платежа, указанное в платежных документах представленных в суд на 2 015 000 руб. не изменялось. Договорные отношения между истцом ответчиком в рассматриваемый период, в том числе за которые, истцом перечислены денежные средства в сумме 2 015 000 руб. отсутствуют, встречного исполнения на указанную сумму не представлено. Ответчиком по настоящее время данные суммы не возвращены с 2015 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательств полного и своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 015 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 462 руб. 44 коп. согласно следующему расчету:

- на сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб. за период с 09.09.2015 по 11.01.2018 – проценты в сумме 420 717 руб. 74 коп.;

- на сумму неосновательного обогащения 15 000 руб. за период с 31.12.2015 по 11.01.2018 – проценты в сумме 2 744 руб. 70 коп.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов ответчиком по существу, арифметической правильности представленного истцом расчета не оспорено.

С учетом изложенного, требование "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 462 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 192 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку исковое заявление было принято судом к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 438 462,44 руб., из них:

2 015 000 руб. – основной долг,

423 462,44 руб. – проценты.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев