Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А10-7779/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7779/2021
22 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 16.12.2021, дипломы, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года по делу № А10-7779/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Буржелезобетон»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Буржелезобетон», оформленного протоколом от 29.11.2021 по 2 вопросу; о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4, об исключении из трудового договора от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13; о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО5; о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В последующем истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4, об исключении из трудового договора от 02.11.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13, в связи с тем, что такое дополнительное соглашение не заключалось.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4, об исключении из трудового договора от 02.12.2020 абзаца 2 пункта 2.2.13. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; полагает, что, вопреки выводам судов, пункт 2.3.13 трудового договора положениям названного закона не противоречит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками ООО «Буржелезобетон» являются: ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 51%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 14%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35%.

ФИО4 с 06.02.2008 является генеральным директором общества.

В соответствии с уставом общества договор между обществом и генеральным директором должен быть подписан от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран генеральный директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания.

Последний трудовой договор заключен с ФИО4 02.12.2020 на срок до 02.12.2021.

Трудовой договор с ФИО4 на новый срок не заключался, в настоящее время решение об избрании директора общества не принято, ввиду разногласий участников по данному вопросу.

Согласно пункту 2.2.13 трудового договора, заключенного 02.12.2020, генеральный директор обязан назначать и увольнять административно-управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, согласно уставу общества и действующему законодательству.

29.11.2021 проведено внеочередное собрание участников ООО «Буржелезобетон» с повесткой дня:

1. избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников общества;

2. принятие решения об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце втором пункта 2.2.13 трудового договора, об обязанности генерального директора назначать и увольнять административно-управленческий персонал после принятия общим собранием участников общества решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов как противоречащего пункту 23.2. Устава общества;

3. принятие решения о досрочном прекращении полномочий полного состава ревизионной комиссии общества — ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, в связи с грубым нарушением сроков представления отчета (заключения) по результатам проверки годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2020 год;

4. принятие решения об избрании нового состава ревизионной комиссии общества.

Как следует из представленного протокола на собрании присутствовали два участника: ФИО4, владеющий долей в уставном капитале, составляющей 51% от общего числа голосов участников ООО «Буржелезобетон», и ФИО7, владеющий долей в уставном капитале, составляющей 14% от общего числа голосов участников ООО «Буржелезобетон».

В рамках дела истцом оспаривается решение, принятое по 2 вопросу повестки, за принятие которого проголосовали ФИО4 и ФИО7

В последующем генеральный директор ФИО4 заключил трудовой договор с ФИО6 от 30.11.2021, в соответствии с которым работник ФИО6 был принят на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок с должностным окладом 21 893 рубля 82 копейки (с учетом коэффициентов – 32 840 рублей 73 копейки, в том числе НДФЛ), а также трудовой договор с ФИО5 от 30.11.2021, в соответствии с которым последний принят на должность исполнительного директора на неопределенный срок с должностным окладом 27 367 рублей 28 копеек (с учетом коэффициентов – 41 050 рублей 92 копейки, в том числе НДФЛ).

Полагая, что решение по 2 вопросу повестки принято в нарушение требований законодательства, а также нарушает права ФИО1 как участника общества на управление делами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 33 Закона об ООО установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2 статьи 33 Закона об ООО).

Предусмотренные подпунктами 2, 5-7, 11 и 12 названного пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с Законом об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Систематическое толкование положений статей 33 и 40 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и общее собрание участников – это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой или парализовать его работу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава ООО «Буржелезобетон», арбитражные суды установили, что в полномочия генерального директора включаются, в том числе издание приказов о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, генеральный директор принимает меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания (статья 28 устава), что соответствуют положениям статьи 40 Закона об ООО, при этом компетенция общего собрания участников ООО «Буржелезобетон» указана в статье 23 устава и соответствует нормам статьи 33 названного Закона, в связи с чем правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду недоказанности нарушения прав заявителя решением об исключении из трудового договора от 02.12.2020 с генеральным директором общества условия, содержащегося в абзаце втором пункта 2.2.13 трудового договора, а равно недоказанности нарушения оспариваемым решением требований закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 4 статьи 40 Закона об ООО. Так, суды верно указали, что уставом общества, внутренними документами общества или соответствующим договором может быть установлен только порядок деятельности единоличного исполнительного органа, однако данные документы не должны противоречить положениям Закона ООО и изменять цели и задачи создания органов управления, их компетенцию и полномочия.

Вопреки доводам истца указанный пункт договора вступает в противоречие с подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, так как вопросы принятия и увольнения работников общества отнесены к полномочиям единоличного исполнительного органа общества; в то же время содержащиеся в пункте 2.2.13 трудового договора с ФИО4 условия ограничивают полномочия генерального директора, определенные Законом ООО и уставом общества, и одновременно расширяют компетенцию общего собрания.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в пункте 26.1 устава общества предусмотрен срок уведомления о проведении общего собрания участников общества, который составляет 15 дней.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников (исх. №105 от 10.11.2021) было сделано за 18 дней до его проведения, направлено истцу почтовой связью 12.11.2021 и вручено 26.11.2021, а также вручено лично 12.11.2021; впоследствии ФИО1 направлено уведомление об изменении места проведения собрания (исх. от 17.11.2021), получено последним 22.11.2021, а также вручено экспедитором службы доставки «Ма]ог» 27.11.2021.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня, однако злоупотребил своим правом, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным, зная о необходимом кворуме для принятия решения по оспариваемому вопросу повестки дня, на собрание не явился.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года по делу № А10-7779/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко