Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А73-20061/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7545/2019
21 января 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Идал» ФИО2

на определение от 01.07.2019

по делу № А73-20061/2017 (вх.22438)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 229 223 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «АРСЕНАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее – ООО «ИДЕАЛ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018 в ООО «ИДЕАЛ» введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

24.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной. Указал на необходимость признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемый платеж произведен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчётного счёта должника №40702810915220000022 в пользу ФИО3 06.06.2016 денежных средств в размере 1 229 223 руб. с назначением платежа: «оплата по договору аренды ТС от 20.01.2016».

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор б/н аренды транспортного средства у физического лица от 20.01.2016.

По условиям указанного договора аренды ответчик передает должнику во временное пользование грузовой бортовой автомобиль с манипулятором DAEWOO NOVUS с целью перевозки грузов и материалов на объекте Космодром «Восточный».

Указанный автомобиль был передан ответчиком должнику по акту приема-передачи автомобиля от 20.03.2016.

Должник пользовался данным автомобилем до 01.06.2016, возврат автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от той же даты.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. в месяц.

Использование автомобиля подтверждается подписанными между должником и ответчиком актами за март, апрель и май 2016.

Всего на основании подписанных актов должник обязан был перечислить ответчику за пользование автомобилем денежные средства в сумму 1 412 900 руб. (без удержания НДФЛ).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды ответчику перечисляется (выплачивается) сумма за вычетом подлежащей уплате налога на доходы (13%).

Таким образом, должник обязан был перечислить ответчику в качестве арендной платы денежных средств на сумму 1 229 223 руб. (с учетом удержанного НДФЛ).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что обязательства, вытекающие из договоров аренды недвижимости, заключенные между должником и ответчиком, исполнены последним в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

При наличии представленных пояснений и доказательств ответчиком, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доводов о наличии заинтересованности сторон сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, как и не приводит аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком и должником.

Само по себе обстоятельство свершения платежей в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и предусмотренных ст. 10, 170 ГК РФ, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, при наличии доказательств наличия договорных правоотношений, реальности исполнения обязанностей ответчиком, доводы заявителя признаются несостоятельными.

Ввиду изложенного, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки по её уплате при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2019 по делу № А73-20061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь