Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-10244/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-10244/2017

«17»

декабря 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2018, полный текст изготовлен 17.12.2018 (в связи с болезнью судьи).

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации,

2) Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район»,

3) Управление Росреестра по Калининградской области,

4) ООО «Технополис ДжиЭС-Управляющая компания»

5) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области

о признании права собственности Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.11.2018, паспорту

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2017 г., ФИО4, по доверенности от 21.11.2017, паспорту

от третьих лиц: 1) ФИО2, по доверенности, паспорту;

2-5) не явился, извещен,

установил:

Министерство обороны Россйиской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152, площадью 148 461 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – Администрация), Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Технополис ДжиЭС-Управляющая компания», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее – Кадастровая палата).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требования истец ссылается, на проведенную в 2014 году Военной прокуратурой Балтийского флота проверку, по результатам которой установлен факт включения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 в состав территории земельного участка № 5 военного городка № 3, который ранее в 1954 году был предоставлен КЭЧ Гусевского района МО СССР.

Представитель истца просил иск удовлетворить, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылался на непредставление истцом правоустанавливающих документов в отношении предоставленного под военный городок земельного участка; непредставление истцом доказательств владения спорным участком. Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего требования и возражения относительно назначения судебной экспертизы. Подробные возражения изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 сформирован из земель государственной неразграниченной собственности и поставлен на кадастровый учет 17.04.2009 года.

10.03.2011 Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись за номером 39- 39-07/107/2011-493 о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Гусевский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152, расположенный по адресу: <...>. Регистрация права произведена на основании распоряжения главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» от 22.02.2011 № 86-р «О включении земельных участков с кадастровыми номерами 39:04011028:31, 39:04:010136:152 в реестр муниципального имущества».

Впоследствии, по результатам проведенного аукциона, между МО «Гусевский муниципальный район» и ООО «Юнона-Гео» заключен договор купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов муниципальной собственности» от 14.02.2013 № 87.

14.03.2013 на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым 39:04:010136:152 за ООО «Юнона-Гео».

Затем, в результате реорганизаций юридических лиц в форме присоединения, в результате заключенных сделок, право собственности неоднократно переходило к другим лицам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.05.2017, 23.12.2015 на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Технополис ДжиЭС» под управлением ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (т. 1 л.д.79-81), а также зарегистрировано обременение в виде передачи участка в доверительное управление ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал». Указанное обстоятельство подтверждается так же Свидетельством о государственной регистрации права № 047454, выданным от 23.12.2015 года (т. 1 л.д. 106). Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2015 № 0812/1.

В обоснование иска Истец указывает, что на основании решения Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 года № 1с квартирно-эксплутационной части Гусевского района МО СССР (далее – КЭЧ) предоставлен земельный участок № 5 военного городка № 3 общей площадью 51,1 га.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.10.2010 № 1871 и передаточного акта от 31.05.2011 правопреемником КЭЧ является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации.

Границы земельного участка № 5 военного городка № 3 не определены, участок на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Истец указывает, что препятствием к государственной регистрации права собственности явился выявленный в 2014 году Прокурорской проверкой факт наложения на земельный участок земельного участка № 5 военного городка № 3 земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152, который был фактически образован из земель МО РФ в отсутствие какого-либо согласования и в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Истец полагает, что регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 нарушаются его права, как собственника земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 58,59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лицу, владеющему спорной вещью.

По запросу суда в материалы дела Военной прокуратурой Гусевского гарнизона представлены материалы прокурорской проверки № 309 и материалы проверки военной прокуратуры Балтийского флота № 192.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что земельный участок № 5 военного городка № 3 площадью 51,1 га предоставлен военному Министерству СССР на основании решения Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 года № 1 «с». Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 входит в состав территории данного земельного участка № 5 военного городка № 3.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства ни предоставления земельного участка № 5 для нужд военного Министерства СССР (отсутствует решение Горисполкома от 05.01.1954 года № 1 «с»), ни надлежащих доказательств, подтверждающих предполагаемое наложение границ земельных участков.

Истцом в материалы дела представлены ответы, представленные из ФКУ «Государственный архив РФ, Центральный архив МО РФ, ФКУ «Российский государственный архив Военно-морского Флота», ФКУ «Российский государственный архив социально-политической истории», Департамент по обеспечению деятельности архива Президента РФ, ОГКУ «Государственный архив Калининградской области» об отсутствии в архивах указанного правоустанавливающего документа.

Кроме того, опрошенные в ходе прокурорской проверки заместитель директора Государственного архива Калининградской области - ФИО5 (т. 2, стр. 167-168 материалов прокурорской проверки № 309), ведущий специалист архивного отдела Администрации МО «Гусевский городской округ» - ФИО6 (т. 2, стр. 233-234 материалов прокурорской проверки № 309) специалист по мобилизационной подготовке, режиму секретности и секретному делопроизводству Администрации МО «Гусевский городской округ» - ФИО7 (т. 1, стр. 230-231 материалов прокурорской проверки № 309) также указывают на отсутствие какой-либо информации о существовании решения Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 года №1 «с», при том, что иные документы за 1954 год в архивных фондах сохранились.

Предположения заместителя директора Государственного архива Калининградской области - ФИО5 о секретном характере документа в виду проставления к его номеру литеры «с», опровергаются пояснениями более компетентного в данном вопросе должностного лица, специалиста по мобилизационной подготовке, режиму секретности и секретному делопроизводству Администрации - ФИО7, который пояснил, что указанный документ не является секретным, так как в его учетном номере отсутствует буква «О» (т. 1, стр. 230-231 материалов прокурорской проверки № 309, стр. 230-231).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление для нужд военного Министерства СССР земельного участка площадью 51,1 га.

Истцом также не представлены доказательств наложения границ земельного участка с КН 39:04:010136:152 на предполагаемые границы земельного участка № 5 военного городка №3.

В подтверждение доводов о наложении земельных участков истец ссылается на План земельного участка (т. 1 л.д. 47) и Акт проверки порядка использования земельных участков от 30.06.2014 г. (т. 1 л.д. 59-65), утвержденный начальником управления ФГКУ «СЗТУ ИО» МО РФ. В ходе проверки сотрудники структурных подразделений МО РФ пришли к выводу о наложении границ земельного участка с КН 39:04:010136:152, принадлежащего на момент проверки ООО «Юнона-Гео», на предполагаемые границы земельного участка № 5 военного городка №3 (т. 1 л.д. 63-64).

Между тем, в данном случае суд соглашается с пояснениями ответчика, что План земельного участка не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит информации ни о дате его составления, ни лице, его изготовившем. При этом, содержащаяся в плане формулировка «отвод произведен в 1953 году Гусевским БТИ на основании распоряжения Совета Министров ССР 05.01.1954 года» носит противоречивый характер, поскольку отвод участка предшествовал дате его предоставления; отсутствуют какие-либо географические точки координат земельного участка.

Более того, из письма военной прокуратуры БФ от 23.10.2014 № 5167/2 следует, что по результатам изучения Плана земельного участка кадастровый инженер ФИО8 визуально определил, что земельный участок с КН 39:04:010136:152 частично входит в земельный участок военного городка № 3 (последний абз. Письма т. 1 л.д. 74).

В материалах дела имеются объяснения специалиста ФИО8, опрошенного в ходе прокурорской проверки (т. 2, стр. 94-95 материалов прокурорской проверки № 309), который пояснил, что произвести кадастровые работы по определению границ на местности на основании указанного Плана не представляется возможным «в связи с отсутствием первоначальной точки отсчета».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка № 5 площадью 51,1 га, его пересечения с земельным участком ответчика и установлении площади наложения земельных участков.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка площадью 51, 1 га, отсутствие географических точек координат указанного земельного участка, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации без назначения экспертизы.

Суд также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что земельный участок ответчика с КН 39:04:010136:152 расположен за ограждением территории в/ч (абз. 6, стр. 6, т. 2 материалов прокурорской проверки № 309). Какие-либо объекты на указанном участке отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что владение спорным участком он связывает с использованием его в качестве проезда воинской техники на территорию в/ч.

Между тем, представитель ответчика обоснованно указывает, что наличие возможности использования спорного земельного участка и других смежных участков для прохода либо проезда по нему, не предполагает и не свидетельствует о фактическом обладании этим лицом земельным участком. В настоящее время доставка гусеничной бронетехники на полигон осуществляется по автомобильным дорогам общего пользования, непосредственно примыкающей к территории в/ч, с использованием специальных тягачей (танковых транспортеров).

Из изложенного следует, что утверждение Истца о том, что земельный участок находится во владении Российской Федерации, ничем не подтверждено, и более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

В силу пунктов 58 и 59 названного постановления с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Таким образом, истец, заявляя иск по настоящему делу о признании права собственности на спорный объект, им не владеет, а в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума N 10/22 право на такой иск принадлежит лишь лицу, лицо, владеющему спорной вещью. В таком случае надлежащим способом защиты для лица, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что проверка использования земельных участков прокуратурой проведена в июне 2014 года, о чем был составлен акт от 30.06.2014.

В ходе проверки комиссия пришла к выводу о наложении границ земельного участка с КН 39:04:010136:152, принадлежащего ООО «Юнона-Гео» (предыдущий собственник) на предполагаемые границы земельного участка №5 военного городка №3 (т. 1 л.д. 63-64).

По результатам проведенной проверки Военным прокурором Черняховского гарнизона в Гусевский городской суд подан иск о признании незаконными актов главы администрации города в части, касающейся образования и распоряжения спорным земельным участком, а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного администрацией с ООО «Юнона-Гео» (том 3, стр. 1-11 материалов прокурорской проверки № 309).

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 октября 2014 года, в принятии искового заявления Военного прокурора отказано в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции. Данное Определение с учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступило в силу по истечении пятнадцати дней со дня его вынесения, то есть 22 октября 2014 года.

В силу положений статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в вышеуказанном случае продолжается с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации лишь 30.10.2017, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Юнона-Гео». О самом факте занятия спорного земельного участка истцу было известно с июня 2014 года.

Более того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка в возражениях истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Между тем суд установил, что спорное имущество не находится во владении истца и никогда в их владение не поступало, зарегистрированным правом на него истец не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отклонить.

Возвратить Министерству обороны РФ с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской 50 000 рублей, внесенных на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)