Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-224069/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224069/2017
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» - ФИО1 по дов.

от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технокомспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от

25.07.2017 № б/н, заключенного между ООО «ФПК Сатори» и

ООО «Виктори», о признании недействительной сделкой договора уступки

права требования от 25.07.2017 № 28.05-07.2018, заключенного между

ООО «ФПК Сатори» и ООО «Виктори»

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №211 от 16 ноября 2019 года, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ФПК Сатори» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками заключенных должником 25 июля 2017 года с ООО «Виктори» (далее – ответчик) договоров цессии № б/н и № 28.05-07.2018 в отношении прав требований к ООО «Технокомспецстрой» (далее – третье лицо) на сумму 201 653 850 руб. 74 коп. из Договора поставки №01/12-2016-П от 01 декабря 2016 года и на сумму 46 715 963 руб. 22 коп. из Договора субподряда № 22/10-2015 Суб от 31 октября 2015 года, акта приемки выполненных работ №1 от 31 декабря 2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года №1 от 31 декабря 2016 года, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику вышеуказанные права требования.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям оспариваемых сделок, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, конкурсный управляющий и ответчик отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поданная конкурсным кредитором ФИО4 кассационная жалоба на те же судебные акты была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы третьего лица, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежали права требования к третьему лицу на сумму 201 653 850 руб. 74 коп. из Договора поставки №01/12-2016-П от 01 декабря 2016 года по итогам 1 полугодия 2017 года и на сумму 46 715 963 руб. 22 коп. из Договора субподряда №22/10-2015 Суб от 31 октября 2015 года по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Указанные права требования на основании заключенных должником 25 июля 2017 года с ответчиком договорам уступки прав требований были переданы ООО «Виктори» по номинальной стоимости с отсрочкой ее внесения до 24 июля 2021 года и до 24 июля 2025 года соответственно.

При этом стоимость уступленных прав требований составляет 6,4% активов должника по состоянию на конец 2016 года, а цессонарий как юридическое лицо, осуществляющее основную деятельность по строительству жилых и нежилых помещений зарегистрировано 17 апреля 2017 года.

В то же время согласно размещенным в электронной системе «Контур-Фокус» данным бухгалтерских балансов ООО «Технокомспецстрой» за 2017 – 2018 годы третье лицо располагало достаточным объемом активов для погашения требований должника в общей сумму 248 369 813 руб. 96 коп., поскольку по состоянию на 01 января 2017 года баланс третьего лица составлял 1 015 253 000 руб., на 31 декабря 2017 года – 820 562 000 руб.; на 01 января 2018 года – 820 578 000 руб., на 31 декабря 2018 года – 813 588 000 руб.

Обращаясь с заявление о признании договоров цессии недействительными, конкурсный управляющий должника указал на их заключение в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом результатов проведенного ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» на основании определения от 10 июня 2021 года экспертного исследования, определившего рыночную стоимость уступленных прав в размере 81 014 108 руб. 73 коп., из которой 65 776 137 руб. 32 коп. по договору поставки и 15 237 971 руб. 41 коп. по договору субподряда, в то время как рыночная стоимость переданных ответчику активов должника на дату совершения сделок составляла 24 110 809 руб. 65 коп., исходил из того, что спорные сделки подпадают под признаки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду их заключения на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и в результате их исполнения на условиях значительной отсрочки платежа без какого-либо обеспечения исполнения ответчиком обязательств был выведен крупнейший актив должника, что причинило иным кредиторам вред на сумму не менее, чем 34 298 145 руб. 51 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года № 305-ЭС19-20861(4) и от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приведенные в жалобе доводы о получении должником имущественной выгоды от заключения договоров цессии по номинальной стоимости прав требований по сравнению с рыночной стоимостью таких прав судебная коллегия отклоняет ввиду одновременного установления судами иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о направленности на безвозмездное изъятие активов должника, а именно: заключение спорных сделок с объективно неплатежеспособным лицом и с предоставлением чрезмерной отсрочки срока исполнения цессионарием денежных обязательств.

Относительно данных обстоятельств третье лицо объективных возражений не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-224069/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Судьи:В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов