Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А50-21574/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2386/21

Екатеринбург

09 июня 2021 г.


Дело № А50-21574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко» (далее – общество «Молоко», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-21574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) –Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Молоко» об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения здания по адресу: г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета (АИИС) ресурсов и передачи показаний приборов учета на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); взыскании денежных средств в случае несвоевременного исполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Молоко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в целях коммерческого учета на предприятии установлено оборудование (узел учета), с помощью которого осуществляется учет потребленной тепловой энергии, теплоносителя. Наличие принятого в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии свидетельствует об исполнении обществом «Молоко» требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил № 1034.

Как отмечает ответчик, обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета предусмотрена подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Данная обязанность установлена лишь в отношении управляющих компаний, ТСЖ, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов. Поскольку общество «Молоко» является производственным предприятием, не осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, оснований для удовлетворения требований общества «Т Плюс» об обязании предоставления доступа к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения здания по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 и возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28.

Договор теплоснабжения от 03.02.2020 № ТГЭ1809-00645 ответчиком не подписан.

Вместе с тем между обществом «Т Плюс» и обществом «Молоко» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28.

В соответствии с агентским договором от 13.02.2018 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, письмом от 22.08.2019 № 71000-091/6 обратилось в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС». В данном обращении также указано, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.

Общество «Молоко» изложенные в письме от 22.08.2019 № 71000-091/6 требования не выполнило, доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя не представило.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки оборудования АИИС послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал требования общества «Т Плюс» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1034).

Абзацем 2 пункта 24 Правил № 1034 установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленный прибор учета позволяет осуществить его подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, потребитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения данного прибора учета к названным системам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленное истцом руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/ EL-210 R, согласно которому модемы серии EL предназначены для передачи данных с подключенных к модему по интерфейсам RS-232 и/или RS-485 приборов учета ТЭ, ГВС, ХВС, ЭЭ, газа и автоматики ИТП (регуляторов) в автоматизированные системы коммерческого и технологического учета энергоресурсов посредством беспроводной технологии GPRS; письмо акционерного общества «Элдис» от 18.10.2019 № 19-09, из которого следует, что модемы серии EL поддерживают подключение любых типов тепловычислителей, у которых имеется интерфейс RS-232 и/или RS-485, установив наличие возможности дистанционной передачи данных приборов учета, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить обществу «Т Плюс» возможность подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Суды определили срок предоставления истцу доступа и возможности подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, с учетом времени на согласование всех аспектов по подключению, технической составляющей.

Поскольку судами признаны обоснованными требования в отношении спорного многоквартирного дома, суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки из расчета 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суды признали заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-21574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота