Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А26-7125/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7125/2024
г. Петрозаводск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   26 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена «Знак почета» типография им. П.Ф. Анохина»

к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы»

о взыскании 351 241 руб. 00 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица  - ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена «Знак почета» типография им. П.Ф. Анохина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иск, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» (далее – ответчик, МУППЭС) о взыскании 531 300 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

В судебном заедании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзывах и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица. исследовав и оценив материалы дела, суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена «Знак Почета» типография им. П.Ф.Анохина»  на праве собственности принадлежит нежилое здание типографии, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 10:01:0000000:5109 (далее - Здание). В помещениях 1,2,4 находится объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция (ТП - 56), находящаяся на праве хозяйственного ведения у  Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы. Площадь указанных помещений составляет 7,9 + 7,9 + 32,5 = 48,3 кв.м.

15.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате фактического пользования нежилым помещением в размере 869400 рублей за период с марта 2021 года по март 2024 года исходя из стоимости арендной платы равной 24150 руб. в месяц.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531300 руб., которое рассчитано истцом за период с августа 2021 года по март 20224 года (в пределах срока исковой давности).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывал на недоказанность истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Экоцентр» ФИО4 с постановкой следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость платы за пользование помещениями 1,2,4 общей площадью 48,3 кв.м., расположенными по адресу: <...>, в которых расположено оборудование трансформаторной подстанции ТП-56, принадлежащее МУППЭС на праве хозяйственного ведения, с учетом его целевого использования и нахождения в нем оборудования - трансформаторной подстанции ТП-56, предназначенного для оказания услуг по предоставлению электрической энергии потребителям, за период взыскания с августа 2021 года по март 2024 года?».

Согласно заключению эксперта N 02-05-1-1/23 от 04.03.2025 рыночная стоимость платы за период с августа 2021 года по март 2024 года составляет 351241 руб. (том 2 л.д. 4-34).

Эксперт вызывался в судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснению по своему заключению.

По итогам опроса эксперта, представителем ответчика в судебном заседании 08.04.2025 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость платы за пользование помещениями 1,2,4 общей площадью 48,3 кв.м., расположенными по адресу: <...>, с учетом невозможности изменения целевого назначения помещений, являющихся помещениями трансформаторных, в которых размещено технологическое оборудование трансформаторной подстанции ТП-56, назначением которого является бесперебойное обеспечение предоставления электроснабжения потребителям, за период взыскания с августа 2021 года по март 2024 года?».

Эксперт в письменном ответе от 29.04.2025 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос ему необходимы данные о выручке, сформированные за счет реализации электроэнергии через оборудование подстанции ТП-56. Представитель третьего лица в дополнительных пояснениях сообщил об отсутствии возможности предоставления запрошенных экспертом сведений. Из устного телефонного разговора с экспертом им даны пояснения, что в отсутствие запрошенных сведений он не сможет ответить на поставленный вопрос, в связи с чем представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было поддержано, по указанной причине суд его не рассматривал. Истец и третье лицо самостоятельных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает заключения надлежащим доказательством по делу.

По результатам заключения эксперта, истцом исковые требования были уменьшены до 351241 руб.

Ответчик, возражая против заявленной истцом стоимости пользования, не представил каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость пользования, о проведении оценочной экспертизы в иной экспертной организации не заявил. В связи с указанным, суд считает возможным принять рыночную стоимость платы, определенную экспертом. Ссылка ответчика на представленный им отчет № 24022303 об оценке рыночной стоимости арендной платы (том 1 л.д.57-88) несостоятельна. поскольку экспертом проводилось оценка рыночной стоимости права пользования объектами электросетевого хозяйства (в которую  входило в т.ч. и спорная ТП0, а не помещений, в которых это оборудование расположено.

Как было указано ранее, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ответа АО «ОРЭС-Петрозаводск», адресованного ответчику по его запросу (л.д. 59-91 том 1), следует, что ТП-56 обеспечивает электроснабжение здания, принадлежащего истцу (ул. Правды, 4) и его целевое назначение - для электроснабжения здания по адресу: <...>

Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер предъявленного неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

При этом, представленные истцом доказательства со стороны ответчика не опровергнуты, доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не приведено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о реализации истцом своих законных прав в ущерб интересам ответчика. Ссылка ответчика на судебную практику, приведенную в дополнении к отзыву, суд отклоняет, поскольку в рамках этого дела судами рассматривались иные фактические обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон и третьего лица в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные истцом расходы по госпошлине и по экспертизе суд относит на ответчика. От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф. Анохина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 351 241 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 10 025 руб., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф. Анохина" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 601 руб., уплаченную платежным поручением № 164 от 15.08.2024.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.