Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А09-818/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-818/2022
город Брянск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление имущественных отношений <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) Государственная строительная инспекция Брянской области, г. Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 08.04.2022,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО4 представителя по доверенности от 08.04.2022, 4) ФИО5 представителя по доверенности от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Брянской области по подсудности из Советского районного суда города Брянска поступило дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0032408, общей площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Государственная строительная инспекция Брянской области.

Ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения иска при условии предоставления истцом доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о сохранении объекта - нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0032408, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 402,2 кв.м. в реконструированном виде.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части сохранения объекта - нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0032408, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 402,2 кв.м. в реконструированном виде, подлежит прекращению.

В судебном заседании 12.05.2022 объявлялся перерыв до 18.05.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управления имущественных отношений Брянской области в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, общей площадью 262,2 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0032408, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ №024199 от 03.08.2005, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.05.2022) (т. 1 л.д. 125).

Указанный объект расположен на земельном участке по адресу: <...>, площадью 563 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032321:16 (разрешенный вид: для использования магазина), предоставленном ИП ФИО2 на праве аренды на основании заключенного 03.09.2005 с ЗАО «Брянский горпромторг» договора об уступке права по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности №32504 от 17.02.2005 (том 1 л.д. 7-10).

На основании письма предпринимателя Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032321:16, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 25.05.20007 №1592-П (том 1 л.д. 60-105).

06.07.2007 предпринимателем было получено разрешение №RU 32301000-117 на проведение реконструкции магазина промышленных товаров с надстройкой мансардного этажа, строительным объёмом 806,5 куб.м., общей площадью 150 кв.м. (т. 1 л.д. 16).

Для проведения реконструкции по заказу ИП ФИО2 ООО «Проект-сервис» была разработана проектная документация (т. 1 л.д. 17-46, 48-57, 68-77).

В 2009 году ИП ФИО2 за счет собственных средств закончила реконструкцию спорного объекта, что подтверждается актом приемки законченного объекта капитального строительства от 23.03.2009 (т. 1 л.д. 165-169).

В результате проведенной реконструкции площадь здания составила 402,2 кв.м. (т. 1 л.д. 181-185, 186-202).

В ответ на обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, Управление по строительству и развитию территории города Брянска в письме от 18.02.2020 исх.№28/1717 сообщило о нарушении предпринимателем статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче такого разрешения (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в таком иске. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, подобный иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае также необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 14).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31).

Как следует из материалов дела спорное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 563 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0032321:16 (разрешенный вид: для использования магазина), предоставленном ИП ФИО2 в аренду сроком до 01.03.2054.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного здания произведена истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено.

Согласно технического заключения ООО «Проект-сервис» (т. 1 л.д.172-179) выполненные в рамках реконструкции работы соответствуют нормам СНиП, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, направлены на улучшение объемо-планировочного решения здания, не влияют на несущую способность и устойчивость всего здания в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок на перекрытия, обследуемый магазин находится в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРКСП».

Согласно заключению эксперта №75/21 от 22.10.2021 (т. 2 л.д. 69-174) конструкция здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...> общей площадью 402,2 кв.м., соответствует строительным нормам и правилам, и градостроительным требованиям. Строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность здания, требования пожарной безопасности выполняются, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание также соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки города Брянска, за исключением максимального процента застройки в границах земельного участка. При этом эксперт пришел к выводу, что несоответствие требованиям максимального процента застройки в границах земельного участка, регламентированным Правилами землепользования и застройки г. Брянска для территориальной зоны градостроительного планирования Ж-1. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», не влияет на безопасную эксплуатацию здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию объекта. Истец предпринимал попытки ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с отсутствием некоторых документов.

Таким образом, единственным признаком спорного реконструированного здания является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что самовольно реконструируемый объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, объект отвечает всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, произведенная реконструкция не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд считает требование ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>, подлежащим удовлетворению.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в том числе, связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с признанием за ИП ФИО2 права собственности на нежилое здание, наименование: магазин, с кадастровым номером 32:28:0032408, площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности от 03.08.2005 №32-32-28/023/2005-745 на на нежилое здание – магазин, площадью 262,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежит погашению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по требованию о признании права собственности составляет 6 000 руб. (п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в Советский районный суд города Брянска, истец уплатил в федеральный бюджет 200 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольно реконструированное нежилое здание, наименование: магазин, с кадастровым номером 32:28:0032408, площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Производство по делу в части требования о сохранении нежилого здания, наименование: магазин, с кадастровым номером 32:28:0032408, площадью 402,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 5 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова