Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А21-3853/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3853/2009
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2018) арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу № А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Гусевский»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 719 356,18 руб.

Суд счел заявление преждевременным с учетом неподтверждения управляющим погашения текущих обязательств должника и нерассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие).

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление.

По мнению конкурсного управляющего, размер процентов по вознаграждению управляющего в результате продажи залогового имущества должника возможен к снижению только тогда, когда в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего. Как полагает податель жалобы, поскольку на дату рассмотрения заявления такой судебный акт отсутствовал, то основания для отказа в установлении процентов отсутствовали; погашение текущих расходов следует из многочисленных отчетов конкурсного управляющего о проведении процедуры и о движении денежных средств.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Стрекалов А.В. указал, что погашение текущих платежей подтверждено в Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в конечном столбце Сведений.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 25.11.2010 ООО «Гусевский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б. Определением суда от 01.10.2012 указанный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 17.10.2012 таковым утвержден арбитражный управляющий Стрекалов А.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего должником последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

- с 25.11.2010 по 01.10.2012 – Колобошников А.Б.;

- с 17.10.2012 по настоящее время – Стрекалов А.В.

В ходе процедуры были погашены требования на общую сумму 52 989 246,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Применив данные разъяснения, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. рассчитал сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые составили 1 601 147,63 руб. Данные проценты были установлены определением суда от 04.05.2017. Этим же определением в установлении процентов по вознаграждению Колобошникова А.Б. в размере 719 356,18 руб. было отказано ввиду удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие). Принимая во внимание исполнение обязанностей конкурсного управляющего, приведшее к удовлетворению требований кредиторов должника, Стрекалов А.В. в настоящем заявлении просил установить ему сумму процентов по вознаграждению, в установлении которой было отказано арбитражному управляющему Колобошникову А.Б.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса об их установлении выясняется добросовестность действий управляющего.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в производстве суда имеется нерассмотренный обособленный спор по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. Суд первой инстанции, руководствуясь квалификацией процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, данной в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), как направленных на эффективное и добросовестное исполнение управляющим своих обязанностей, признал преждевременным установление заявленных процентов. Вместе с тем, наличие нерассмотренного на дату проверки обоснованности заявления управляющего об установлении процентов спора по жалобе на его действия (бездействие) само по себе не является основанием для отказа в установлении процентов, поскольку отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, которым подтверждена недобросовестность действий (бездействия) управляющего. А при принятии после утверждения процентов судебного акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего предусмотрен механизм уменьшения таких процентов в судебном порядке.

Тем не менее, в данном случае суд первой инстанции, отказывая в установлении заявленных процентов, верно указал на то, что расходы на выплату процентов на вознаграждение не могут быть погашены ранее полного погашения иных расходов в деле о несостоятельности, относящихся к соответствующей очереди погашения. В отсутствие надлежащих доказательств осуществления расчетов по иным текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на предоставление им в материалы основного дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств, в которых отражена информация о погашении текущих обязательств должника, несостоятельна в отсутствие расчета таких расходов и первичных документов.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу № А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева