Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А11-7691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7691/2021

27 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 (доверенность № R107/R107/51/2022 от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023,

принятое судьями Новиковой Е.А., Кастальской М.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-7691/2021 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш Дом-3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») о взыскании 4390 рублей 04 копеек ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 21б по улице Лермонтова города Владимира, и 13 800 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 539, 542 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Требования мотивированы тем, что общему имуществу собственников помещений в МКД были причинены убытки ввиду повреждения на кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») в лице филиала «Владимирэнерго», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС – Владимирская область»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности сетевой организации нарушений качества электроэнергии не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате нарушения ответчиком требований к качеству электрической энергии.

Определением от 23.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд провел процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу с АО «ВКС» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя АО «ОРЭС – Владимирская область», акт обследования от 12.02.2023, акт осмотра от 12.02.2023 и показания свидетеля ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Компания «Наш Дом-3» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление без изменения, а кассационную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27.09.2023.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Бабаева С.В.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2020 № 296 ООО «Компания «Наш Дом-3» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Компания «Наш Дом-3» (потребитель) 01.08.2016 заключили договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № 8026.

Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальной услуги обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель коммунальной услуги приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям (владельцам) помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальной услуги на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах (пункт 1.1).

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальной услуги в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору; заключить с сетевой организацией в интересах исполнителя коммунальной услуги договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору; обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и исполнителем коммунальной услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 2.2).

Качество электрической энергии, продаваемой гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов (до вступления в силу таковых – ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям.

При поступлении в адрес исполнителя коммунальной услуги жалоб или заявлений потребителей по вопросам качества и надежности снабжения электрической энергии стороны выявляют причины поставки электрической энергии ненадлежащего качества в следующем порядке. Если исполнителем коммунальной услуги установлено, что причины нарушения качества электрической энергии возникли в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги, исполнитель коммунальной услуги самостоятельно урегулирует данные вопросы с потребителями. Если причины нарушения качества электрической энергии возникли не в границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги, для выявления причин нарушения исполнитель коммунальной услуги в 5-дневный срок направляет гарантирующему поставщику копии поступивших от потребителей жалоб и заявлений. После получения от исполнителя коммунальной услуги копий жалоб и заявлений потребителей, гарантирующий поставщик принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, по результатам принятых мер, в 20-дневный срок с момента обращения исполнителя коммунальной услуги, направляет ему ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности гарантирующего поставщика (раздел 3).

Стороны несут установленную нормами действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 6.1). В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить исполнителю коммунальной услуги причиненный по его вине реальный ущерб. Ответственность исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью исполнителя коммунальной услуги и сетевой организации (иных владельцев сети) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон (пункт 6.5 договора). Исполнитель коммунальной услуги несет ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договором показателей качества электрической энергии (мощности) и объемов поставляемой электрической энергии (мощности) (пункт 6.6). Гарантирующий поставщик несет ответственность за несоблюдение показателей качества поставляемой электрической энергии (мощности) в точки поставки в соответствии с законодательством (пункт 6.7).

По утверждению управляющей организации, 12.02.2021 в 11:58:36 на телефон аварийно-диспетчерской службы поступило обращение от жителя многоквартирного дома об отключении электроэнергии, запахе гари из электрощитовой МКД; бригада электриков, выехав на место аварии, выявила неисправность семи общедомовых приборов учета и двух плавких предохранителей. Обнаружено, что на кабельной линии ТП-40, идущей на МКД №18 по улице Труда, специалистами лаборатории ОРЭС Владимирской области проводились работы, связанные с поиском места повреждения указанной линии.

О последствиях проводимых работ незамедлительно уведомлена АДС РЭС города Владимир и в 14:30, приехав на место, оперативно-выездная бригада совместно с представителем ООО «Компания «Наш Дом-3» произвели работы по восстановлению электроснабжения в МКД №21б и замер напряжения ВРУ1 и ВРУ2.

Персоналом оперативно-выездной бригады АО «ОРЭС – Владимирская область» ФИО3, ФИО2 и инженером ООО «Компания «Наш Дом-3» ФИО4 составлен акт обследования электроустановки от 12.02.2021 (время замера 15:20), в котором отражено, что напряжение соответствует ГОСТ 3244-2013.

Главный энергетик ООО «Компания «Наш Дом-3» 12.02.2021 при участии собственника жилого помещения, расположенного в МКД, и электрика произвели обследование электроустановки, о чем составлен акт. По результатам осмотра установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии ВРУ1 Меркурий 230 AR-01 С № 09832277-11 имеет повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); общедомовой прибор учета электроэнергии ВРУ2 Меркурий 230 AR-01 С № 05540548-11 имеет повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются) и «подгоревшие» силовые контакты; общедомовой прибор учета электроэнергии АВР Меркурий 230 AR-01 С № 05540533-11 не отображает параметры по фазе В; ВРУ1, ВРУ2 и АВР сработали плавкие вставки ППН35 80А в кол-ве 9 штук; во ВРУ2 на вводном кабеле отсутствовало напряжение; индивидуальный прибор учета электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 8, Меркурий 201.2 № 0850880-11 – повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); индивидуальный прибор учета электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 9, Меркурий 201.2 № 10282851-11 – повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); индивидуальный прибор учет электроэнергии, зарегистрированный за квартирой № 10, Меркурий 201.2 № 08508826-11 –повреждение жидкокристаллического дисплея (темные пятна, показания не отображаются); тамбурный светодиодный светильник имеет повреждения радиодеталей на плате и рассеивателя.

В акте осмотра собственник жилого помещения указал, что 12.02.2021 в первой половине дня начал моргать свет, затем на 1 этаже в районе распределительной комнаты раздался глухой хлопок, после этого в подъезде появился запах сгоревшей электропроводки, свет пропал окончательно. При этом на улице в районе электрической будки с надписью ТП-40 велись какие-то работы сотрудниками, приехавшими на автомобиле с символикой ОРЭС Владимирской области.

В акте сделан следующий вывод: выход из строя вышеперечисленного оборудования произошел из-за нарушения нормального режима электроснабжения, снижения качества электроэнергии на ТП-40.

ООО «Компания «Наш Дом-3» 17.02.2021 обратилось в АО «ОРЭС – Владимирская область» с запросом о предоставлении сведений о проводимых работах, нештатных (аварийных) ситуациях, возникших при производстве работ 11.02.2021 и 12.02.2021 в районе ТП-40.

В ответ на запрос АО «ОРЭС – Владимирская область» сообщило, что 11.02.2021 никакие работы на ТП-40 не производились, 12.02.2021 с 10-00 о 11-00 и с 14-00 до 16-00 проводилось отыскание места повреждения кабельной линии с ТП-40 на дом 18 по улице Труда. Указанная кабельная линия была полностью отсоединена от оборудования как на ТП-40, так и в щитовой дом 18 по улице Труда, во время работы никакие нештатные ситуации замечены не были.

В соответствии с заявкой, поступившей в 14:40 12.02.2021, произведен замер уровня напряжения на ТП-40 и во ВРУ дома 21а по ул. Лермонтова в присутствии представителя потребителя с составлением акта, отклонений от ГОСТ не обнаружено.

ООО «Компания «Наш Дом-3» в письмах от 17.02.2021 № 171, от 20.02.2021 № 182 обратилось к АО «ВКС» с требованием принять меры по факту нарушения качества поставленной электрической энергии и направить ответ с предложениями по вопросам возмещения причиненного ущерба.

АО «ВКС» в письмах от 17.03.2021 и 11.05.2021, сославшись на то, что в указанную дату не зафиксировано технологических нарушений и аварийных ситуаций в электрических сетях, снабжающих потребителей в спорном доме, указало на отсутствие его вины в причинении вреда.

По заказу истца обществом «Бюро независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение от 11-19.03.2021 № 31/03-21, согласно которому при проверке счетчиков электроэнергии трехфазных Меркурий 230 №№ 05540548, 05540533, 09832277, однофазных Меркурий 201 №№ 08508809-11, 08508826-11, 10282851-11, светодиодного светильника ДБП «Эконом-ЖКХ» LED, 6Вт с датчиком выявлены неисправности эксплуатационного характера, возникшие вследствие воздействия повышенного напряжения в сети питания.

По утверждению истца, вследствие произошедшей аварии ООО «Компания «Наш Дом-3» понесло убытки в связи с восстановлением общего имущества, вышедшего из строя: вставки плавкой на сумму 3655 рублей 04 копейки, светильника с датчиком антивандальным стоимостью 735 рублей, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 13 800 рублей.

ООО «Компания «Наш Дом-3» в своей претензии от 14.05.2021 № 532 потребовало от АО «ВКС» возместить причиненный ущерб. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного закона и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что наружные сети электроснабжения от ТП-40 до стены дома не входят в состав общего имущества собственников и не входят в зону ответственности управляющей компании. Ответчик не принял своевременных мер по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, несмотря на уведомления потребителей об аварийной ситуации, претензиях жителей о повреждении электрооборудования в их квартирах. Суд установил, что характер выявленных при обследовании электрощитовой дома повреждений свидетельствует о том, что причина скачка напряжения возникла на сетях, расположенных до ввода в дом; повреждение оборудования потребителей возникло вследствие воздействия повышенного напряжения в сети питания.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, не привел каких-либо доказательств того, что повреждение имущество возникло вследствие причин, за которые он не отвечает. Материалы дела однозначно указывают на то, что источник ущерба возник в его зоне эксплуатационной ответственности.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции; они не опровергают сделанные им выводы и не противоречат им. Отключение электричества, исходя из сообщений жителей, произошло в период с 11 до 12 часов, и этому предшествовали скачки напряжения. Наличие нормального электроснабжения в 14 и 15 часов, поиск работниками АО «ОРЭС – Владимирская область» повреждения на сетях с 10 до 11 часов этому обстоятельству не противоречит. Повреждение имущества собственников не могло возникнуть вне связи с качеством энергоснабжения, за которое отвечает ответчик. Иных причин аварии он не обосновал, ссылаясь исключительно на отсутствие вины.

Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-7691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова