Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А15-5257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5257/2021
г. Краснодар
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А15-5257/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.09.2021 № 673 «Об отмене постановления администрации города Махачкалы от 3 июля 2015 года № 3345 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (ОАО «ХРСМУ») по ул. Салаватова, в районе РКБ и разрешении проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1 и 2 этажах и автопаркинга в цокольной части)"» (далее – постановление № 673) и к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала"» (далее – управление) о признании недействительными приказов от 16.09.2021 № 63 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» (далее – приказ № 63) и от 16.09.2021 № 64 «Об отмене разрешения на строительство № 05-308-215-2016» (далее – приказ № 64).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными постановление № 673 и приказы № 63 и 64.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 решение суда от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023, заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными постановление № 673 и приказы № 63 и 64. Распределены судебные расходы.

24 июня 2024 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, в разъяснении решения суда от 09.01.2023 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию установленных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Довод заявителя о том, что в решении суд не указал на обязанность администрации устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), отклонен, поскольку указанное затрагивает содержание судебного акта.

Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована следующим. В резолютивной части решения суда от 09.01.2023 ненормативные акты признаны недействительными, но отсутствует указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Изложенное привело к невозможности реализации принятого решения, выдачи заявителю исполнительного листа и повторному нарушению прав общества в связи с вынесением заинтересованными лицами приказа от 15.05.2024 № 13к об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 09.07.2015 № 05-308:000-504 и разрешения на строительство от 22.06.2016 № 05-308-215-2016. Общество подало заявление о разъяснении судебного акта на основании статьи 179 Кодекса со ссылкой на статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которые указывают на необходимость указать также способ защиты нарушенного права. Заявление о разъяснении судебного акта не содержало требований о внесении каких-либо изменений, дополнений в описание установленных судом фактических обстоятельств. Общество не просило внести изменения в мотивировочную часть решения, подало заявление в целях устранения недостатков, допущенных судом при изложении резолютивной части решения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Обществом подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В силу части 2 данной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение суда от 09.01.2023 не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения от 09.01.2023.

Доводы, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта, и доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о неясности судебного акта.

При таких обстоятельствах условия для отмены определения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А15-5257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                                М.Н. Малыхина