Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А46-2080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2080/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2080/2019 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.


Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании 1 402 416 руб. убытков.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минфин Омской области просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерными выводы судов о взыскании убытков администрации с казны Омской области, о нарушении именно Минфином Омской области прав администрации и праве последней требовать возмещения убытков. Указывает, что применение при расчете убытков средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4 квартале 2018 года незаконно; жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); механизм возврата излишне взысканных денежных средств, в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечет неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств и не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 15.10.2018 Центрального районного суда города Омска на администрацию возложена обязанность предоставить Ромашкину Евгению Николаевичу, 04.06.1984 года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом права Ромашкина Евгения Николаевича на дополнительную площадь.

В связи с наличием заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, Ромашкин Евгений Николаевич состоит с 23.05.2018 на основании Постановления Администрации № 710-п «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мкртчян Ю.В. 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 31860/18/55007-ИП. Однако указанное решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение Ромашкину Евгению Николаевичу не предоставлено.

По расчетам администрации, исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 4 квартале 2018 года, размещенной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (38 956 руб.), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения Ромашкину Евгению Николаевичу необходимо 1 402 416 руб.

Ввиду необходимости несения расходов на приобретение жилого помещения, подлежащего в дальнейшем предоставлению гражданину, администрация обратилась с указанным иском.

Удовлетворяя требование, суды, руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14,19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138 БК РФ, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14, 50, 55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет казны Омской области.

Судами признан обоснованным представленный администрацией расчет убытков исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2018 года и социальной нормы предоставления жилья.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела было доказано бездействие Омской области, выраженное в том, что законами о бюджете Омской области за указанный период не были предусмотрены расходы на финансирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленным на жилищный учет после 01.01.2005, повлекло за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного, судами правильно определен ответчик - субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В данном случае убытки истца связаны с необходимостью исполнения указанного решения суда общей юрисдикции, то есть неизбежно возникнут в будущем, что не опровергнуто подателем жалобы при рассмотрении дела по существу и согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Суды, проверив представленный истцом расчет, установили, что, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 38 956 руб. Размер рыночной стоимости, примененный истцом, обоснованно принят как наиболее приближенный к расходам администрации на приобретение квартиры.

Доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составляют 1 402 416 руб., вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Аргументы кассатора о том, что приобретение жилого помещения должно быть произведено истцом с соблюдением конкурсных процедур согласно Закону № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что, получив исполнение за счет казны Омской области, администрацией не будут соблюдены требования указанного Закона. Предусмотренная им начальная (максимальная) цена контракта, на применении которой настаивает Минфин Омской области как надлежащей и обоснованной, очевидным образом не может применяться как одна из возможных цен.

Применяемое кассатором законодательное понятие «начальная (максимальная) цена контракта» представляет собой прежде всего стоимостной ориентир соответствующих процедур Закона № 44-ФЗ, который не может исчисляться (устанавливаться) произвольно, без должного уровня обоснования и подходов специального субъекта, не являющегося заинтересованным только в минимальной цене планируемого к приобретению имущества, вне контекста иных количественно-качественных параметров такого ориентира и всех целей указанных процедур, позволяющих добиться оптимального баланса интересов льготной категории граждан и публичного субъекта.

Кроме того, позиция Минфина Омской области о применении указанной цены и процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, существует одновременно с взаимоисключающим тезисом о необходимости применения цены на основании соответствующего приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Связанные с последним доводы следует отклонить, так как они не учитывают цели применения указанного приказа, сопровождены ссылками на устаревшую судебную практику окружного суда.

Аргументы кассатора об отсутствии соответствующего правового регулирования порядка осуществления полномочий субъекта Российской Федерации по финансированию соответствующих расходных обязательств по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежат отклонению. Они не влекут невозможность удовлетворения указанного иска, не устраняют обязанность финансирования соответствующих расходов, связанных с предоставлением жилья льготной категории граждан.

Доводы кассатора об отсутствии механизма возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью следует также отклонить. Соответствующий публичный орган субъекта Российской Федерации (Омской области) имеет право в судебном порядке взыскать определенные суммы как неосновательное обогащение при наличии меньших затрат истца.

Таким образом, неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено. Кассационная жалоба Минфина Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева