Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А38-2776/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А38-2776/2018

18 декабря 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатьева

Германа Яковлевича


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-2776/2018


по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатьеву Герману Яковлевичу

(ИНН: 121300161077, ОГРН: 316121500071478) и администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение»

(ИНН: 1213005460, ОГРН: 1101222000098)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988),


и установил:


заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатьеву Герману Яковлевичу (далее – Игнатьев Г.Я.) и администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.12.2016 № 7с (ю) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее – Регистрационная служба).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Игнатьев Г.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при решении вопроса о предоставлении ему спорного земельного участка Администрация действовала в соответствии со статьями 39.17 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что участок мог быть предоставлен в аренду на льготных условиях Игнатьеву Г.Я. только при условии его предшествующего использования ответчиком, противоречит статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; правоотношения сторон регламентируются Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ (далее – Закон № 74-ФЗ), пункт 1 статьи 12 которого содержит ссылку на главу V.1. Земельного кодекса Российской Федерации, никакая иная глава не регламентирует порядок предоставления в аренду земель, находящихся в собственности муниципального образования; не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) у муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:08:0060101:112 (запись регистрации от 20.10.2016 № 12-12/005-12/005/003/2016-806/1), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, площадью 250 000 квадратных метров.

Администрация в газете «Вестник района» от 03.11.2016 № 44 опубликовала информацию о возможности предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Игнатьев Г.Я 03.11.2016 обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

На основании постановления главы Администрации от 06.12.2016 № 104 по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ Администрация (арендодатель) и Игнатьев Г.Я. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.12.2016 № 7 с (ю), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:08:0060101:112, общей площадью 250 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет, с 07.12.2016 по 06.12.2065, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что в данном случае отсутствовали основания для предоставления земельного участка арендатору без проведения торгов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – Постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

В рассмотренном случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на получение спорного земельного участка в аренду без проведения конкурсной процедуры.

Суд округа счел выводы судов по указанному вопросу законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ учитывается, в том числе, фактическое использование крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицам, а толкование данной нормы права не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Суды оценили собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовые позиции сторон и сочли установленным факт неиспользования до 06.12.2016 Игнатьевым Г.Я. земельного участка с кадастровым номером 12:08:0060101:112.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к ответчику особого порядка предоставления земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, поскольку иной подход прямо противоречил бы буквальному содержанию части 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора аренды, как противоречащего требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления № 25).

Следовательно, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата Администрации земельного участка, полученного арендатором по договору от 06.12.2016 № 7 с(ю) от 06.12.2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в конкретном случае предоставление Игнатьеву Г.Я. земельного участка в аренду без проведения торгов противоречит требованиям Закона № 101-ФЗ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А38-2776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатьева Германа Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын