Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-14071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60396/2020

Дело № А55-14071/2017
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А55-14071/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» (далее – ООО «ПродТЕХ», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 ООО «ПродТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 53 096 520,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документации ООО «ПродТЕХ».

Определением суда от 01.12.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий заявил уточнение требований, в которых просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 52 288 68,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с учетом принятых уточнений требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что действия по назначению нового директора должника и внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе должника являются недобросовестными действиями ответчика, направленными на создание препятствий конкурсному управляющему в сборе информации о сделках и имуществе должника, а также с целью избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому факту, что после даты составления акта приема-передачи 31.102016 все платежи с расчетного счета должника вплоть до 21.11.2016 совершались с того же IP адреса, что и до 31.10.2016, даже после смерти ФИО4 (учредителя, которому были переданы документы и печати должника); сертификат проверки ключа электронной подписи выдавался только ФИО2 и только этим ключом осуществлялись все платежи.

Эти обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о сохранности ФИО2 контроля за деятельностью должника и после своего ухода с поста руководителя.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства копию акта приема-передачи документов от 31.10.2016 при отсутствии оригинала.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие корпоративных документов (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), внесение либо не внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице либо сведений подлежащих обязательному внесению (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также (с учетом уточнения) причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, а также корпоративных документов, суд первой инстанции установил, что ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПродТЕХ» в период с 07.12.2010 по 31.10.2016, с единственным участником общества с 11.12.2014 являлся ФИО4, а с 28.11.2016 и по дату введения в отношении ООО «ПродТЕХ» процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 генеральным директором общества внесена регистрирующим органом 28.11.2016 за № 7166313685267 на основании заявления и решения участника).

Руководствуясь положениями пункта 3.2 статьи 64 и абзаца второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства, суд сделал вывод, что ФИО2 не является лицом, ответственным за ознакомление арбитражного управляющего в процедуре наблюдения с документацией должника, а также за передачу арбитражному управляющему в конкурсном производстве бухгалтерской и иной, в том числе корпоративной, документации, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, суд принял во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПродТЕХ» отказано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником, суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств о фактическом наличии истребуемой документации должника у ФИО2

Относительно основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невнесение сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, суд указал, что в нарушение требований подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурным управляющим не указаны, какие сведения подлежали внесению в ЕГРЮЛ, но не были внесены ФИО2, а также какие недостоверные сведения были внесены в ЕГРЮЛ ФИО2

Суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), отметил, что конкурсный управляющий не объяснил, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу имущества должника, конкурсный управляющий сослался на факт получения должником, в период осуществления ФИО2 полномочий директора, продукции от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство», общества с ограниченной ответственностью «ТПФ Эком-Милк», общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская молочная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Картель».

Оказывая в удовлетворения заявления в указанной части, суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения как отдельных обособленных требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «ЭкоПродукт Производство», ООО «ТПФ Эком-Милк», ООО «Тольяттинская молочная компания» и ООО «Картель», предъявленных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТЕХ», так и в рамках отдельных судебных разбирательств, судами было установлено, что полученная от данных контрагентов продукция была в дальнейшем реализована в АО «Тольяттимолоко». Данные обстоятельства отражены Арбитражным судом Самарской области в решении от 12.10.2018 по делу № А55-2751/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019, а также Арбитражным судом Самарской области в решении от 18.09.2018 по делу № А55-2754/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019.

Из содержания судебных актов по делам № А55-2754/2018, № А55-2751/2018 следует, что представленные ответчиком в суд документы: транспортные накладные, накладные от завода производителя, документы на водителей и автомобили, осуществляющие грузоперевозки спорного товара, договоры и акты сверок, а также официальные позиции конечного потребителя продукции – АО «Тольяттимолоко», указывают на то, что продукты были приобретены у ООО «Узловский молочный комбинат», ООО «Агрин Форвард» и в дальнейшем поставлены АО «Тольяттимолоко».

В представленной налоговым органом на запрос суда книге покупок ООО «ПродТЕХ» за 1, 2, 3, 4 квартала 2015 года, 1, 2, 3 квартал 2016 года отражено приобретение у ответчика товара по накладным.

Кроме того, АО «Тольяттимолоко» подтвердило факт реальности товарных операций с ООО «ПродТЕХ» по поставке продукции полностью совпадающей по ассортименту с той продукцией, которую в адрес ООО «ПродТЕХ» ранее поставило ООО «ЭкоПродукт Производство» по накладным.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за совершение сделок с вышеуказанными контрагентами должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 3.2 статьи 64 и абзаца второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему лежит на руководителе должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием достоверных и обоснованных доказательств доводов конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что даже после даты составления акта приема-передачи 31.102016 и после смерти ФИО4 вплоть до 21.11.2016 платежи с расчетного счета должника совершались с одного и того IP адреса; при том, что сертификат проверки ключа электронной подписи выдавался только ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и не свидетельствуют о сохранении ФИО2 фактического контроля над должником и его финансовыми потоками.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А55-14071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев