Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-226513/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226513/22-176-1827
13 февраля 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮИТ-Сервис»

к ответчику: ИП Дразжеву Н.И.

о признании незаконными действий, об обязании демонтировать рекламные конструкции и кондиционеры

с участием: от истца – Голубева Н.А. по дов. от 08.09.2022;

от ответчика – Щербакова Н.А. по дов. от 05.04.2022, Маралин С.В. по дов. 05.04.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий ИП Дразжева Н.И. (далее по тексту также – ответчик) по установке рекламных конструкций, системы кондиционирования, переустройству фасада, а также переоборудованию вентиляционной шахты многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 26В, незаконными; обязать ИП Дразжева Н.И. демонтировать установленные рекламные конструкции и кондиционеры, привести фасад многоквартирного дома и вентиляционные каналы в прежнее (проектное) состояние в течение 30 (тридцати) дней с даты момента вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что действия ответчика совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 26В на основании Протокола от 08.11.2019 №01/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 08.12.2021 №КУВИ-999/2021-1218857 ИП Дразжев Н.И. является собственником нежилого помещения площадью 460кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 26В, помещение №1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 29.11.2021 №50:23:0020284:4181-50/145/2021-11.

Истец указывает, что в ходе осмотра фасада помещения и многоквартирного жилого дома по указанному адресу установлено, что на фасаде дома установлены кондиционеры, произведена врезка и вентиляционный канал, нарушены СП 2.3.6.3668-20 в части погрузки и разгрузка товаров и материалов, размещены рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.12.2021 приостановить производство работ по перепланировке нежилого помещения, демонтажа облицовочной плитки фасада, установке наружных блоков систем кондиционирования до момента получения разрешительной документации на проведение указанных работ, которая оставлена последним без ответа.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления требований законодательства по согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки и (или) переустройства собственник помещения в многоквартирном доме обязан предоставить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решения принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС ПФ №1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без согласия других собственников помещений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений.

Таким образом, по мнению заявителя, при врезке в вентиляционный канал ответчиком, без получения согласия общего собрания собственников помещений, произведено незаконное переустройство и переоборудование общедомового имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Администрацией Раменского городского округа Московской области ИП Дразжеву Н.И. выдано Согласование от 02.03.2022 №4047, №4048 на установку средства размещения информации сроком по 02.03.2027 года.

Кроме того ответчик для определения законности установки системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома обратился в ООО «ПСУ-5».В ходе проведения строительно-технического исследования было дано заключение №214/9638-СТЭ о проведении строительно-технического исследования, в ходе которого установлено, что способы крепления наружных блоков системы кондиционирования не отражены в строительных правилах и стандартах. Возможность установки таких систем регулируется градостроительными и архитектурными правилами для отдельных категорий зданий и сооружений. Рассматриваемый объект не подпадает не под одно их них, таким образом установка наружных блоков кондиционирования регулируется лишь параметрами безопасности. При натурном осмотре факторов, влияющих на механическую безопасность не обнаружено. Также уровень шума, производимого указанным оборудованием (при инструментальном контроле), не превысил допустимых требований СанПиН 1.2.3685-21, СП 51.13330.2011 и утратившим силу на момент проведения исследования СанПиН 2.1.2.2645-10 параметров. Таким образом установленные на наружной ограждающей конструкции здания блоки кондиционеров соответствуют требованиям ФЗ РФ №384 – ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того ухудшений условий эксплуатации дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, в том числе подземным коммуникациям, отключающим устройства и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан не обнаружено. Нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение не обнаружено в месте прохождения воздуховодов вытяжной вентиляции. Ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (частично или полностью) и технических коробов не проводилась. Таким образом произведенное, согласно проекту, шифр РП-163/17-ОВиК подключение к вытяжному стояку не является переустройством и соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве и санитарным нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

В части 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Таким образом довод истца, что ответчик при установке кондиционера на внешней стороне дома должен был получить соответствующее разрешение, поскольку установка кондиционера является перепланировкой, не обоснован.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин