Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А27-15213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15213/2022
город Кемерово
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 468 845,05 руб. неосновательного обогащения, 10 982,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на дату вынесения решения суда (с учетом ходатайства, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 4.04.2022;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 468 845,05 руб. неосновательного обогащения, 10 982,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на дату вынесения решения суда (с учетом ходатайства, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 71, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее возражал против удовлетворения заявления, указывая, что только за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. ответчиком оказано услуг по текущему содержанию на 4 061 709,21 руб., а оплачено (собрано) собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 4 207 618,19 рублей. Истцом не представлены доводы и доказательства о том, что ответчиком оказаны услуги по текущему содержанию, выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Комсомольский, 71 проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 27.11.2021.

Согласно протоколу №1 от 27.11.2021 собственниками принято решения о смене управляющей организации.

В соответствии с повесткой дня вопроса №4 собственники приняли решение «Расторгнуть с 30.11.2021 все ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 71, отозвать все ранее выданные доверенности, выбрать способ управления - управление управляющей организацией, выбрать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» в качестве управляющей организации с 1.12.2021.

Предыдущей управляющей организацией являлась управляющая организация ООО «УК «Жилищник» - ответчик по данному делу.

Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и расторгли договор управления с ООО «УК «Жилищник».

С 1.12.2021 дом передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг».

Согласно протокола №1 от 27.11.2021 собственники приняли следующие решения:

Вопрос 8. Наделить Председателя совета многоквартирного дома полномочиями написать заявление от имени всех собственников расположенного МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Комсомольский, 71 в прежнюю управляющую компанию (ООО «УК «Жилищник») с требованием о передаче денежных средств в вновь выбранную управляющую организацию в ООО «Управляющая компания спектр услуг» уплаченных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за использование общего имущества, для дальнейшей реализации согласно утвержденного вида работ в соответствии с принятым решением собственников.

Вопрос 9. Уполномочить управляющую организацию ООО «Управляющая компания спектр услуг» выбрать и заключить договор с подрядной организацией по ремонту фасада здания многоквартирного дома, в том числе: ремонту межпанельных швов, ремонту входных групп; работ по замене тамбурных дверей с 1-9 подъезды в МКД расположенного по адресу: <...>, смету расходов согласовать с Председателем совета многоквартирного дома. В случае не передачи денежных средств в добровольном порядке, уполномочить ООО «Управляющая компания спектр услуг» подать исковое заявление в суд в интересах и от имени собственников для принудительного взыскания.

Вопрос 10. Принять решение о проведении работ по ремонту фасада здания многоквартирного дома, в том числе: ремонт межпанельных швов, ремонт входных групп; работ по замене тамбурных дверей с 1-9 подъезды в МКД, расположенном по адресу: <...> за счет средств переданных с прежней управляющей компании (ООО «УК «Жилищник») в вновь выбранную управляющую организацию ООО «Управляющая компания спектр услуг» или по статье «текущее содержание».

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ранее в адрес ответчика направлялось уведомление от ФИО3 с требованием передать денежные средства ООО «Управляющая компания спектр услуг» для дальнейшей реализации согласно принятого решения собственниками, что подтверждается приложенного к исковому заявлению уведомление, почтовая квитанция и опись.

ООО «УК «Жилищник» выдал Председателю совета МКД ФИО3 справку о размере остаточных денежных средств от использования общего имущества и не израсходованных, но полученных по статье «текущее содержание» МКД по адресу <...>, на 1.01.2022г. на доме имеется остаток денежных средств в сумме 492 474,91 руб. (остаток по жилищным услугам - 473532,91 руб., денежные средства, полученные от использования общего имущества - 18942,00 руб.).

В материалы дела представлен отчет ответчика, согласно которого на доме имеется остаток денежных средств в сумме 468 845,05 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, начиная с 1.01.2022 г по 1.02.2022г., ответчик на доме каких-либо работ не проводил, в ответ на претензию истца денежные средства не возразил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 27.11.2021, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.01.2022 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и по статье «доходы от использования общего имущества» в общем размере 468 845,05 руб., истец сослался на размещенный ответчиком отчет по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, ответчик, не представляя доказательства расходования излишне перечисленных собственниками денежных средств, несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отраженные самим ответчиком в отчете по состоянию на 01.01.2022 данные об остатке денежных средств, отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ на излишне перечисленные собственниками суммы в период до 01.02.2022, в отсутствие доказательств возврата собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.10.2022 по 24.01.2023 в размере 10 982,53 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств, размер процентов по состоянию на дату вынесения решения (14.02.2023) составит 13 005,63 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13 005,63 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг», ОГРН: <***>, 468 845,05 руб. неосновательного обогащения, 13 005,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 481 850,68 рублей, а также 12 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» выдать справку на возврат из федерального бюджета 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2022 №113042.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина