Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А70-16996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16996/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-16996/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Светлое», должник), принятые заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным договора займа от 01.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.03.2019, заключённого между обществом «Светлое» и ФИО2 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 498 750 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 21.07.2022 и постановление от 11.10.2022, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на экономическую целесообразность в привлечении должником денежных средств в наличной форме исходя из того, что находящиеся на счетах банков денежные средства были заблокированы и должник не мог ими воспользоваться; на наличие у ответчика финансовой возможности выдачи займа, что следует из выписки по счёту ответчика, в частности, денежные средства перечислялись на дебетовую карту ФИО2 с которой потом были сняты и выданы ФИО4; на неверное указание в расписке ФИО4 даты получения займа должником; спор по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 не рассмотрен, поэтому не обоснован вывод о том, что ФИО2 осуществлял в отношении должника контролирующие функции, оказывал влияние на деятельность ФИО4

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между ФИО2 (займодавец) и обществом «Светлое» (заёмщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику сумму займа 475 000 руб. на срок 1 календарный месяц (до 01.04.2019), за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% в месяц.

ФИО2 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «Светлое» в его пользу денежных средств в сумме 475 000 руб. долга, 23 750 руб. процентов, предоставив расписку от 01.03.2019 на сумму 475 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 8.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ от 05.07.2019 № 2-5852/2019/1м о взыскании с общества «Светлое» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 01.03.2019 за период с 02.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 498 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб., который предъявлен в банк для принудительного исполнения.

Во исполнение указанного судебного акта 02.08.2019 со счёта общества «Светлое» на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 502 844 руб.

Указав на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 обратился к мировому судье исключительно для создания видимости реальности заёмных отношений, сделка займа совершена со злоупотреблением правом, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности поступления денежных средств в кассу должника, обстоятельств формирования сторонами искусственного документооборота с целью вывода денежных средств должника, подписания договора займа между заинтересованными лицами в период наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии») и в отсутствие необходимости у должника в привлечении займа, в связи с чем установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора займа от 01.03.2019, как заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявление управляющего по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений из договора займа и недействительности перечисления ответчику денежных средств должника со ссылкой на этот договор.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 01.03.2019, то есть в пределах трёх лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.10.2020), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Судами установлено, что руководителем должника на 01.03.2019 являлась ФИО5, с 07.03.2019 руководителем должника назначен ФИО4, однако оспариваемый договор займа датирован 01.03.2019, расписка от 01.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 8 содержат указание на подпись ФИО4

ФИО5 и ФИО4 в отзывах на заявление управляющего отрицали факт заключения оспариваемого договора, получения от ответчика денежных средств, указывали на отсутствие необходимости у должника в привлечении займа, перечисления в пользу ответчика с целью выводы активов должника.

Суды правильно исходили из того, что при таких обстоятельствах не доказано заключение оспариваемого договора от имени должника уполномоченным лицом.

Кроме того, суды обоснованно учитывали отсутствие достоверных доказательств предоставления должнику займа, в частности это подтверждается немотивированным составлением двух первичных учётных документов в отношении одной и той же хозяйственной операции – и расписки от 01.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 8, что противоречит правилу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


С учётом установленного определением суда от 27.12.2021, постановлением апелляционного суда от 17.04.2022 по настоящему делу факта осуществления ФИО2 в отношении должника контролирующих функций, в том числе, оказания им влияния на деятельность ФИО4, на которого в Едином государственном реестре юридических лиц имелось указание как на директора общества «Светлое», апелляционный суд правомерно заключил, что подписание ФИО4 оспариваемого договора займа и расписки от 01.03.2019 по указанию ФИО2 непосредственно для целей их представления в материалы настоящего спора, не исключено.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами сделаны правильные выводы об отсутствии у должника необходимости в привлечении займа от ФИО2, поскольку 12.03.2019 на расчётный счёт должника в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Банк «Авангард»), от общества с ограниченной ответственностью «МЭС» поступили денежные средства в размере 6 390 000 руб., 01.04.2019 - от общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» 2 874 009,60 руб.

Из определения суда от 27.12.2021 следует, что в переписке в приложении «WhatsApp» ФИО2 указывал ФИО4 на предстоящие мероприятия по перерегистрации общества, порядок действий по открытию расчётных счетов, на контрагентов общества (ООО «МЭС»), просил отправить банковские пароли для осуществления переводов (списаний денежных средств).

Причины неперечисления должнику во исполнение договора займа от 01.03.2019 денежных средств в безначальной форме не раскрыты, а равно не обосновано расходование на хозяйственные нужды должника якобы предоставленных ему в наличной форме (по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 8 или расписке от 01.03.2019) денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что находящиеся на счетах банков денежные средства были заблокированы и должник не мог ими воспользоваться, не подтверждён соответствующими документами.

Обстоятельства получения от должника денежных средств якобы в порядке «возврата займа» с учётом установленных определением суда от 27.12.2021, постановлением апелляционного суда от 17.04.2022 фактов влияния ответчика на лицо, объявленное в ЕГРЮЛ руководителем должника, выводы судов о фактической аффилированности должника и ответчика являются обоснованными, поэтому доводы кассатора о том, что рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 не завершено, отклоняются.

Аффилированный с должником ответчик несёт повышенное бремя доказывания реальности правоотношений применительно к правовым подходам, сформулированным правоприменительной практикой на базе разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно обоснования факта предоставления займа наличными денежными средствами (по квитанции к приходно-кассовым ордерам или расписке), в данном случае документов, составленных ФИО4, независимость которого как руководителя должника опровергнута, реальность исполнения договора займа со стороны ответчика подлежала дополнительному документальному подтверждению.

Вместе с тем в отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего кассовой книги установление дальнейшего их расходования должником на хозяйственную деятельность исключено.

Судами установлено то, что из выписки по счёту ФИО2 не следует, что им во второй половине февраля 2019 года или 01.03.2019 снимались с расчётного счёта денежные средства в размере 475 000 руб.

В материалы дела не представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 № 8, договора займа от 01.03.2019.

Перечисление 02.08.2019 со счёта должника на счёт ответчика денежных средств в сумме 498 750 руб. во исполнение недействительного договора займа от 01.03.2019, свидетельствует о факте совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличие которых судами установлено и не опровергалосьв кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 498 750 руб., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассатора о небеспристрастности суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несогласие со сформированным составом суда, реализуется в установленном АПК РФ порядке.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А70-16996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1