Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А50-8011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8302/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А50-8011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Осинникова В.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-8011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена судьи Жаворонкова Д.М. на судью Черкезова Е.О.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее – отделение МВД по Александровскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Осинниковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (судья Мухитова Е.М.) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия от 03.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что в нарушении статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 5917012271, составленный инспектором группы ИАЗ ОМВД Нурутдиновым Ф.Ф., подписанный представителем ИП Осинниковой В.А. Архиповым А.В. был составлен по истечении практически 2-х календарных месяцев после выявления в действиях индивидуального предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на то, что Нурутдиновым Ф.Ф. 28.02.2018 составлен еще один протокол № 5917012271 по тому же событию административного правонарушения с разницей в одно слово «нестационарный», на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 № 5-218/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края ИП Осинникова В.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Считает, что при отсутствии судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-8011/2018 ИП Осинникова В.А. привлечена к административной ответственности дважды по одному и тому же событию, что является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель в кассационной жало приводит довод о том, что в отсутствии индивидуального предпринимателя 03.01.2018 Нурутдиновым Ф.Ф. изъята алкогольная продукция у физического лица Осотовой Е.Г., которая не является уполномоченным лицом ИП Осинниковой В.А.

ИП Осинникова В.А. считает, что Нурутдиновым Ф.Ф. не представлены документы, свидетельствующие о проведении в отношении индивидуального предпринимателя контрольных мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Указывает на то, что распоряжение (приказ) руководителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю или начальника отделения МВД по Александровскому району о проведении в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой проверки отсутствует, фактически проведено контрольное мероприятие в отсутствие оснований для его проведения, без согласования с органом прокуратуры, без уведомления индивидуального предпринимателя о его проведении, без участия индивидуального предпринимателя, без составления акта проверки, а следовательно, без соблюдения положений пункта 2 части 2, части 5 статьи 10, части 16 статьи 10, части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что протоколы осмотра и изъятия помещения от 03.01.2018 составлялись с одним понятым, так как второй понятой Зелин В.В. являлся, по мнению заявителя жалобы, заинтересованным лицом – вольнонаемным сотрудником ОМВД по г. Александровску.

ИП Осинникова В.А. считает, что выводы судов основаны на первичных объяснениях заинтересованного лица во избежание административного наказания продавца Осотовой Е.Г., которая и совершила административное правонарушение; при этом постановление апелляционного суда в отношении предпринимателя рассмотрено с обвинительным уклоном в нарушении статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отделения МВД по Александровскому району в ходе проверки 03.01.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, п. Всеволодо-Вильва, принадлежащем ИП Осинниковой В.А., установлен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Результаты осмотра места продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.01.2018. Алкогольная продукция, а именно: водка «Пермская новая», емк. 0,5 л., производитель г. Пермь, в количестве 17 бутылок; водка «Глазовская классическая», емк. 0,5 л., производитель г. Глазов, в количестве 9 бутылок; водка «Русский резерв», емк. 0,5 л., производитель г. Пермь, в количестве 3 бутылок; водка «Глазов оригинальная», емк.0,7л., производитель г.Глазов, в количестве 1 бутылки; водка «Пермская новая», емк.0,25л., производитель г. Пермь, в количестве 24 бутылок; водка «Финская серебро», емк. 0,5 л., производитель Московская область, в количестве 17 бутылок, на основании статьи 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых изъята, о чем составлен протокол изъятия от 03.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Осинниковой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности материалами дела в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судами верно указано, что названное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Судами установлен и материалами дела (рапортами от 03.01.2018, протоколом осмотра помещения, территории от 03.01.2018, протоколом изъятия от 03.01.2018, объяснениями продавца от 03.01.2018, объяснениями Беляновой О.Ф. от 03.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018, фотоматериалами) подтвержден факт осуществления индивидуальным предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, п. Всеволодо-Вильва, ул. Габова, 126.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях индивидуального предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ИП Осинниковой В.А. не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, он должен был и мог предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступление вредных последствий своего действия.

Доказательств, объективно препятствующих для соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере, материалами дела не подтверждено, предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о доказанности материалами дела вины индивидуального предпринимателя в совершении вменённого правонарушения (ст. 2.4 КоАП РФ).

Наказание предпринимателю назначено судом первой инстанции на основании верного применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как не свидетельствующий о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Апелляционным судом обоснованно не принят довод индивидуального предпринимателя о том, что по этому же факту ИП Осинниковой В.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку в рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя образуют составы разных правонарушений (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Доводы индивидуального предпринимателя о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ также являются несостоятельными, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный орган, в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, наличие одного из поводов, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установил из рапорта оперативного дежурного дежурной части майора полиции Фридрих В.А. от 03.01.2018.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в ходе осмотра присутствовал только один понятой, а не два (как указано в протоколах осмотра и изъятия), поскольку Зелин В.В. является заинтересованным лицом – вольнонаемным сотрудником ОМВД по г. Александровску, судом апелляционной инстанции правомерно не принята, как документально не подтвержденная.

Довод индивидуального предпринимателя о ненадлежащем исполнении продавцом своих должностных обязанностей, что привело к незаконной продаже алкогольной продукции, апелляционный суд также обоснованно отклонен, на основании того, что эти доводы не изменяют выводы судов о вине ИП Осинниковой В.А., осуществляющей помимо хозяйственных функций организационно-распорядительные функции, в том числе, и в отношении своих работников, которые осуществляют трудовую деятельность от имени и в интересах индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Таким образом, ИП Осинниковой В.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-8011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинниковой Веры Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин