Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А14-12454/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12454/2018

«13» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366829900011, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «АТИС ПРОФЕШЕОНАЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 405 руб. 75 коп. задолженности по переменной части арендной платы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 1833256 от 21.01.2016, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 18.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «АТИС ПРОФЕШЕОНАЛ» (далее – ответчик, ООО ПК «АТИС») о взыскании 16 405 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору аренды нежилого помещения № 47 от 04.09.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ООО ПК «АТИС» определение от 26.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу места нахождения, содержащемуся в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.06.2018, а именно: 394026, <...>, литер 26 Ж, помещение 1 (также место нахождения спорного помещения). Почтовое отправление № 39492316753640, содержащее указанное определение, было возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Истец 21.08.2018 представил в арбитражный суд нарочным дополнительные пояснения и доказательства во исполнение определения суда от 26.07.2018. В представленных письменных пояснениях ИП ФИО2 отразил, что ответчик покинул помещение. На основании статей 65-68, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Приняв указанную информацию во внимание, суд дополнительно установил, что согласно сведениям о юридическом лице, полученным из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «АТИС» по состоянию на 26.09.2018, ответчик изменил место нахождения, актуальным является: 394026, <...>, о чем в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2183668465055.

С учетом установленных обстоятельств и положений арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях суд пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО ПК «АТИС» о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд счел необходимым повторно известить ответчика о начавшемся процессе.

Учитывая необходимость повторного извещения ответчика о рассматриваемом споре и предоставления ему срока для представления отзыва на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок невозможно без нарушения положений части 2 статьи 228 АПК РФ и, соответственно, прав ответчика на представление позиции по делу, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 26.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначил на 30.10.2018.

В предварительном судебном заседании 30.10.2018, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом в порядке статей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные представителем истца доказательство направления иска по новому адресу, копии платежных поручений по оплате ответчиком счетов по тепловой энергии за январь и февраль 2018 года, копии платежных поручений и квитанций по оплате арендной платы за январь – апрель 2018 года.

Протокольным определением с учетом того, что определением суда дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 09 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании перерыва судебное заседание в порядке статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 06.11.2018 суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв на иск не представлен.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ПК «АТИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 47 от 04.09.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения № 1 площадью 32,8 кв.м., № 3 площадью 75,2 кв.м., № 4 площадью 32,9 кв.м., общей площадью 140,9 кв.м., для использования под производственные помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, лит. 26 Ж, кадастровый (или условный) номер 36:34:0208079:4566 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует 11 календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы состоит из постоянной части (250 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м., за все помещение 35 225 руб. 00 коп. в месяц) и переменной части (включающей, в том числе, отопление, потребление которого рассчитывается, исходя из занимаемой площади).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата переменной части производится до 5 числа текущего месяца.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 04.09.2017.

По данным истца, за ответчиком сформировалось 16 405 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору аренды нежилого помещения № 47 от 04.09.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Невозможность удовлетворения требования в претензионном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны договора согласовали размер и порядок расчета базовой и переменной арендной платы.

Истец представил достаточные доказательства наличия за ответчиком 16 405 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору аренды нежилого помещения № 47 от 04.09.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений и (или) возврата помещений ранее спорного периода, имеются доказательства оплаты ответчиком базовой части арендной платы в спорный период. Ответчик вносил платежи по переменной части арендной плате ранее, расчет задолженности за заявленный период ответчиком не оспорен, оснований признать его некорректным у суда не имеется. Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16 405 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору аренды нежилого помещения № 47 от 04.09.2017 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом заявляемых ко взысканию судебных расходов (подготовка искового заявления) в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными истцом и исследованными судом документами (договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, акт к нему от 18.06.2018, расходный кассовый ордер о выплате ФИО3 7 000 руб. 00 коп.) в совокупности с иными материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом суд применительно к передаче денежных средств С.Г. Ломец как физическому лицу суд отмечает, что исполнение или неисполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (схожая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу №А14-13955/2015).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя и оценке соответствующих доводов ответчика об их чрезмерности суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя сопоставим со сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб. 00 коп. Истец и его представитель исходят из аналогичного подхода к ценообразованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления) фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом и при этом отвечают критерию разумности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворенные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 220 руб. 00 коп. по платежному поручению № 135 от 14.06.2018.

Исходя из результатов рассмотрения спора, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 14.06.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «АТИС ПРОФЕШЕОНАЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366829900011, ИНН <***>) 16 405 руб. 75 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307366829900011, ИНН <***>) из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 14.06.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко