Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А19-22635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22635/2017
г. Иркутск
25 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666504, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121614, <...>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123610, <...> д. 12, пом. 1705-1707), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинского-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 18/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185 и обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 248 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (глава администрации, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены удостоверением от 15.09.2017)

от третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ» – ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2017 № 174/18-Д-77),

ответчик, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный. Казачинского-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 18/1, на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 5 248 504 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Третье лицо ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-22635/2017.

Истец возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРОМИНСТРАХ», суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 по делу № А19-23513/2019 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, вступило в законную силу.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что обязательства по выполнению работ выполнены частично, имеет место фактическое продолжение выполнения работ.

Ответчик утверждает, что 26.12.2016 обращался к истцу с просьбой о продлении срока исполнения муниципального контракта до 31.08.2017.

По утверждению ответчика изменение срока исполнения контракта – срока окончания строительства объекта вызвано неисполнением истцом своего встречного обязательства – уплаты цены контракта.

Ссылаясь на утверждение Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, заключенного между Администрацией Магистральниского городского поселения и ООО «Стройгрупп» по делу № А40-174491/17-35-1572, ответчик указывает на исполнение контрактов.

ООО «Проминстрах» против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так как муниципальный контракт не расторгнут, залогом обеспечен возврат денежных средств, а не обязательства застройщика по передаче дольщику жилого помещения.

По мнению ООО «Проминстрах», обращение взыскания на неоконченный строительством объект, в отсутствие согласия других собственников, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей истца и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 310,7 кв.м.) от 10.11.2015 № 0134300025215000027-0165706-02.

Согласно п. 1.1 данного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 18/2 (далее – многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185, по адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 18/2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 10 501 660 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:

- 5 % от цены контракта – в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего контракта;

- 90 % от цены контракта – в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно графику этапов строительства и платежей (приложение № 4 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- оставшаяся часть цены контракта – в течение 5 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 3.4 контракта оплата производится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика на основании согласованных в настоящем разделе контракта сроков оплаты на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) без выставления счетов.

Согласно п. 4.1.15 контракта застройщик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец пояснил, что те работы (часть работ), которые были выполнены ответчиком по контракту и приняты истцом, оплачены в установленном размере.

Факты выполнения части работ по контракту и их оплаты, сторонами не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, работы по строительству объекта не ведутся с декабря 2016 года. При этом, истцом производятся регулярные выезды на объекты строительства (в том числе и на спорный объект), осмотры объектов фиксируются актами и фотосъемкой.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Муниципальный контракт № 0134300025215000027-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 310,7 кв.м.) от 10.11.2015 прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра Иркутской области, как договор участия в долевом строительстве.

Предмет муниципального контракта № 0134300025215000027-0165706-02 соответствует предмету договора участия в долевом строительстве, указанному в Федеральном законе от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, муниципальный контракт от 10.11.2015 0134300025215000027-0165706-02 является договором на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, работы по строительству объекта, являющегося предметом контракта, не ведутся застройщиком с декабря 2016 года, застройщик уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия актов, которыми зафиксирован факт остановки выполнения работ, не принимается судом, в связи со следующим.

Согласно акту обследования ООО «Северный центр кадастровых работ» объекта по адресу: <...> на дату 16.04.2018, от 18.07.2018, степень готовности объекта не менялась и составляет 15 %, что свидетельствует о том, что застройщик не начинал строительство.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования ООО «Северный центр кадастровых работ» от 09.10.2018, где степень готовности объекта 15 % , что также свидетельствует о том, что работы ответчиком в 2017 и 2018 годах не начинались.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-оценочной экспертизой установлено, что на дату проведения судебной экспертизы (31.10.2018) фактический объем выполненных работ соответствует акту от 03.04.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185), составленному администрацией Магистральнинского городского поселения и ООО «Стройгрупп».

При таких обстоятельствах, необходимость дополнительно устанавливать (фиксировать) факт того, что работы на объекте не ведутся, в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования администрации (участника долевого строительства) об обязании ответчика (застройщика) зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства заявлены правомерно и обоснованно.

Требования истца по обращению взыскания на предмет залога также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1 контракта исполнение контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ может обеспечиться одним из следующих способов (5 % от цены контракта): безотзывной банковской гарантией в размере 525 083 руб.; передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 525 083 руб.

Пунктом 8.4 контракта определено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств застройщика по настоящему контракту, застройщик обязуется в течение 10 банковских дней представить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств застройщика (ответчика) по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по муниципальному контракту обеспечено договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств по передаче жилого помещения от 07.12.2015 № 35-15760/2015.

Согласно пункту 4.3, пункту 9.1 части договора страхования, администрация (истец) – выгодоприобретатель сохраняет право на получение стразового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи жилого помещения.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что с 31.10.2016 (срок передачи объекта, установленный пунктом 2.1 контракта) прошло более шести месяцев, у истца возникло право на обращение в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена на объекты незавершенного строительства была заявлена истцом в размере потраченных денежных средств, согласно актам формы КС-2, справкам КС-3.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно начальной цены на объекты незавершенного строительства судом, по ходатайству ООО «ПРОМИНСТРАХ» назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) определить фактический объем выполненных строительных работ;

2) определить соответствие (несоответствие) построенного объекта утвержденной проектно-сметной документации;

3) определить фактическую рыночную стоимость объекта.

Объектом исследования являлось: объект незавершенного строительства по адресу: р.п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 18/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 18-11/18, в котором по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически на объекте завершены земляные работы и планировка территории, строительство монолитного железобетонного фундамента и железобетонного монолитного септика, устройство внешних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, водоотведения, канализации, благоустройство прилегающей территории (устройство подъездов, проходов), не выполнено: строительство площадки сбора ТБО и детской игровой площадки.

Эксперты указали, что фактический объем выполненных работ соответствует акту от 03.04.2017 о прекращении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185), составленному администрацией Магистральнинского городского поселения и ООО «Стройгрупп». Эксперты установили, что стоимость работ на 3 квартал 2015 года составит 4 908 403 руб.

Выполненный объем работ соответствует представленной проектно-сметной документации. Рыночная стоимость объекта исследования, в рамках затратного подхода, рассчитанная индексным методом, по состоянию на 31.10.2018 составляет округленно: 5 248 504 руб. с НДС.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил требования в части размера начальной цены до 5 248 504 руб.

Доводы третьего лица, ООО «ПРОМИНСТРАХ» относительно того, что истец первоначально должен расторгнуть контракт в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, и лишь после чего, имеет право требовать обращение взыскания на предмет залога, не принимаются судом.

В данном законе не установлено обязательная процедура расторжения договора участия в долевом строительстве, а в некоторых случаях расторжение договора недопустимо, в частности, в случае взыскания страхового возмещения – поскольку администрация (истец), являющаяся участником долевого строительства, при расторжении договора, перестала бы быть участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, и утратила бы право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и соответственно не смогла бы подтвердить страховой случай.

Согласно п. 2.2 договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве страховым риском, на случай наступления, которого проводится страхование, является предполагаемое событие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.3 договора страхования страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.

Объект не передан, следовательно, факт наступления страхового случая - неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилых помещений истцу наступил 31.10.2016.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было продлено ООО «Стройгрупп» сроком действия до 31.12.2017.

В подтверждение обращения к администрации о продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общество ООО «Стройгрупп» представило электронное письмо от 22.02.2019, во вложениях к которому указано заявление на продление разрешения по ул. Мостостроителей, д. 18/2.

Суд установил, что указанное письмо направлено на адрес электронной почты главы Администрации Магистральниского городского поселения glava.mpg@mail.ru

Истец утверждает, что от ответчика заявлений в адрес Администрации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на E-mail: adm-magistralnvi@,mail.ru на сайт- www.admmag.ru, через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosuslugi.ru не поступало.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

На территории Магистральнинского муниципального образования Казачинско-Ленского района Иркутской области последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых по выдаче разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в пределах полномочий органов местного самоуправления Магистральнинского городского поселения, а также по внесению изменений в разрешение на строительство и продление срока действия такого разрешения определены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и продление срока действия разрешения на строительство)», утвержденным Постановлением администрации Магистральнинского городского поселения от 22.02.2019 №28- п (Административный регламент).

Согласно п.п. 1.3.3. п.1.3. Административного регламента получение муниципальной услуги осуществляется:

а) при личном контакте с заявителями;

б) с использованием средств электронной связи (Е-mail: adm-magistralnvi@mail.ru ). в том числе через официальный сайт уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.admmag.ru , а также через региональную государственную информационную подсистему «Региональный портал государственных (функций) Иркутской области» федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее -Портал) по адресу http://38.gosuslugi.ru посредством электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью.

в) письменно, в случае письменного обращения заявителя.

Согласно пункту 2.7. Административного регламента, для продления срока действия разрешения на строительство заявитель представляет в администрацию Магистральнинского городского поселения: заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по форме согласно приложению № 2 к Административному регламенту.

Согласно п.п. 2.16.2. п. 2.16 Административного регламента Заявители имеют возможность получения муниципальной услуги в электронной форме Портала в части:

1) получения информации о порядке предоставления муниципальной услуги;

2) ознакомления с формами заявлений и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги, обеспечения доступа к ним для копирования и заполнения в электронном виде;

3) направления заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

4) мониторинга хода предоставления муниципальной услуги;

5) получения результата муниципальной услуги в электронном виде.

Согласно п.п. 2.16.3. п. 2.16 Административного регламента при направлении заявления о предоставлении муниципальной услуги в электронной форме заявитель формирует заявление на предоставление муниципальной услуги в форме электронного документа и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ответчик доказательств направления заявления о продлении разрешения на строительство в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью на E-mail: adm-magistralnyi@mail.ru на сайт- www.admmag.ru, через «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» по адресу http://38.gosushigi.ru не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обращения к истцу за продлением срока разрешения на строительство надлежащим образом, в установленном нормативными актами порядке.

Следовательно, утверждение о том, что Администрация препятствовала продлению разрешения на строительство, является необоснованным.

Подтверждение начала работ по возобновлению строительства объекта по ул. Мостостроителей, д. 18/2 ответчиком в адрес администрации также не представлено.

Истец также указывает, что ответчик, намереваясь достроить другие многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 направил в адрес администрации, в установленном ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке, заявления на продление срока действия разрешения на строительство.

По заявлению застройщика ООО «Стройгрупп», согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, сроки действия разрешений на строительство иных многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 были продлены администрацией.

На момент направления застройщиком ООО «Стройгрупп» заявлений на продление сроков действия разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 работы по строительству жилых домов по адресу: <...>, 32/2, 34/1,34/2, ул. 17 Съезда ВЛСКМ 12/1,12/2 уже были начаты и велись, что свидетельствовало о намерении застройщика достроить дома 32/1, 32/2, 34/1,34/2, 12/1,12/2 и соответствовало нормам части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу закона, администрация поселения, без заявления застройщика и без уже начавшихся работ по строительству, в одностороннем порядке, не может самостоятельно продлить разрешения на строительство, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец указывает, что в данном случае по вине самого ответчика, не предоставившего заявлений на продление срока действия разрешений на строительство и не начавшего работы по достройке жилых домов 18/1, 18/2, 20/1,20/2, 24/1,24/2, 26/1,26/2, 28/1,28/2 разрешения на строительства продлены не были.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работам по достройке объектов без продления администраций (истцом) разрешения на строительство - не соответствует нормам закона, поскольку одним из оснований продления срока действия разрешения на строительство, согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является проведение работ по строительству до истечения срока подачи заявления, то есть за 60 дней, до окончания срока действия действующего разрешения.

Ссылка ответчика на определение 07.06.2018 Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-174491/17-35-1572 на выводы суда не влияет, в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-174491/17-35-1572, утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, стороны АДМИНИСТРАЦИЯ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (сторона 1) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» (сторона 2) признали размер неустойки (пени) по муниципальному контракту № 0134300025215000027-0165706-02 от 10.11.2015 в сумме 1 344 853 руб.

Обстоятельства того, что: стороны признали необходимость завершения строительства дома в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0134300025215000027-0165706-02 от 10.11.2015; пришли к соглашению, что строительство дома в соответствии с данным муниципальным контрактом должно быть завершено стороной-2 не позднее 31.12.2018, 3. сторона-1 приняла обязательство продлить разрешение на строительство объекта на срок до 31.12.2018, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Во-первых, предметом рассмотрения по делу № А40-174491/17-35-1572 являлись иные обстоятельства (взыскание неустойки), нежели устанавливаются судом в настоящем споре.

Во-вторых, несмотря на принятые обязательства о продлении разрешения на строительство объекта на срок до 31.12.2018, истец вместе с тем, должен совершать такие действия в установленном законом порядке (ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), однако, ответчик с заявлением на продление срока действия разрешений на строительство и достройку жилых домов 18/1, 18/2, 20/1,20/2, 24/1,24/2, 26/1,26/2, 28/1,28/2 не обращался.

В-третьих, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-174491/17-35-1572 срок исполнения – до 31.12.2018 на дату рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области 17.10.2019 – истек.

В-четвертых, согласно пунктами 12.2., 12.3 муниципального контракта № 0134300025215000027-0165706-02 от 10.11.2015 изменение условий настоящего контракта осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 214-ФЗ.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительные соглашения к муниципальному контракту о продлении сроков муниципального контракта не заключалось и соответственно не передавались на государственную регистрацию в органы Росреестра, как того требуют положения муниципального контракта и закона.

При указанных обстоятельствах, утверждения ответчика об изменении сроков контракта не соответствуют действительности, срок муниципального контракта не изменен.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога является основанием для государственной регистрации на объект незавершенного строительства, что подтверждено пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда 27.12.2017) – суд вправе признать требования кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и об обращении взыскания на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., понесенные ООО «ПРОМИНСТРАХ», возмещению не подлежат, так как данное третье лицо привлечено к участию в деле на стороне ответчика, проигравшего в споре.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обратить взыскание на предмет залога в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: р. п. Магистральный, Казачинско-Ленский район Иркутской области, ул. Мостостроителей, д. 18/2 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:185 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 248 504 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова