Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А81-2404/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-2404/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2404/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 661 074,80 руб. задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 7 661 074,80 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.03.2019 № 0190300001219000070 на выполнение работ по реконструкции объекта (далее – контракт).

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: часть дополнительных работ возникла в связи с увеличением общего объема работ по контракту; без выполнения указанных работ не представлялось возможным завершить реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию; в ходе переписки заказчик неоднократно указывал на проведение со своей стороны процедур по согласованию локального сметного расчета и последующему заключению дополнительного соглашения; акты по формам КС-2, КС-3 на спорные объемы работы не подписаны заказчиком, но фактически результат дополнительных работ принят последним, что прямо следует из акта рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования от 31.03.2021; на сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, используется без каких-либо замечаний, что прямо свидетельствует о потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах (в том числе дополнительных) для заказчика.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал занимаемую им позицию.

Учреждение уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в объеме в соответствии с требованиями и условиями контракта и документации о закупке выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами работы по реконструкции объекта: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Юнга» города Надыма» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 5) срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 28.02.2021. Срок действия контракта – до 31.03.2021 (пункт 16.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 4) цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 контракта, и составляет 232 271 988,20 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписанных сторонами (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 8.1.1 контракта за 2 рабочих дня до завершения выполнения промежуточных работ на объекте, предусмотренных контрактом, подрядчик в порядке, установленном в пункте 14.6 контракта, уведомляет заказчика о факте завершения промежуточных работ и готовности их к приемке, а также направляет заказчику акт в двух экземплярах и комплект документов.

Не позднее 7 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления, а также представления документов, указанных в пункте 8.1.1 контракта заказчик проводит проверку выполненных работ на объекте и предоставленного подрядчиком комплекта документации на предмет соответствия выполненных работ и оформления документации требованиям, изложенным в контракте, документации о закупке. После чего направляет подрядчику 1 экземпляр акта приемки промежуточных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненной работы с замечаниями (пункт 8.1.2 контракта).

Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий контракт, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемых изменений (пункт 14.5 контракта).

Как указывает истец, в ходе производства работ истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в виде пуско-наладочных работ (далее – ПНР) систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и вентиляции, о чем в марте 2020 года уведомлен ответчик, в том числе, путем направления соответствующих актов. В период с марта по декабрь 2020 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка для целей согласования выполнения дополнительных работ.

По результатам проверки Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа выдано предписание от 25.12.2020 № 77/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором отражены, в том числе позиции по отсутствию ПНР систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и вентиляции.

Заказчик фактически устранился от решения данного вопроса, ссылаясь на наличие в контракте обязанности подрядчика по выполнению ПНР (пункт 5.27.5 контракта), однако данные работы к указанному пункту контракта не применимы и условиями контракта не предусмотрены.

Заказчиком дополнительные работы не согласованы, акты на спорные работы по формам КС-2, КС-3 не подписаны.

По мнению истца, поскольку объект введен в эксплуатацию, заказчик пользуется результатами работ, это свидетельствует о наличии потребительской ценностив выполненных подрядчиком работах для заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2023 № 30/13-23, с требованием об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7 661 074,80 руб.

Отказ учреждения в оплате дополнительных работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выполнение дополнительных работ по контракту не согласовано, срочная необходимость их немедленного выполнения не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По условиям пункта 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 контракта.

При этом в пункте 14.5 контракта стороны предусмотрели, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий контракт, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях, сторона в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемых изменений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период действия договора стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений.

Так, дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 5 стороны изменяли срок выполнения работ и срок действия контракта; дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 4 стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем и виды работ на сумму 14 195 006 руб.; стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта, установив, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего контракта, и составляет 232 271 988,20 руб.; дополнительным соглашением от 11.12.2020 № 4 сторонами вносились отдельные изменения в объемы и виды ПНР, указанные работы ответчиком приняты и оплачены, истцом возражений в данной части не представлено.

Иных дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов работ между сторонами, не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

При этом на стадии проведения электронного аукциона вся документация, содержащая технические характеристики объекта, стоимость работ, объем и расчеты объема работ размещалась в Единой информационной системе. В связи с чем, подрядчик еще на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, мог оценить возможность выполнения им всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению. Участвуя в аукционе, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что спорные работы выполнены истцом сверх цены контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с заказчиком,  суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования от заказчика оплаты спорной суммы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в пункте 14.5 контракта, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему статьей 716 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

Ссылка общества на то, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, правомерно не приняты судами, поскольку взыскание оплаты за фактически выполненные работы при отсутствии соответствующих изменений в контракт открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-2404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1