Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А09-6597/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-6597/2014
г. Калуга
19» июня 2017 года



Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала

ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»

от конкурсного управляющего

ООО «МКС-Брянск» ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.05.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго» и конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А09-6597/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 ООО «МКС-Брянск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «МКС-Брянск» ФИО5 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «МКС-Брянск», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Брянскэнерго» о признании недействительной сделки по оплате ООО «МКС-Брянск» в пользу ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала - «Брянскэнерго» денежных средств на сумму 9 685 652 рублей 86 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 685 652 рублей 86 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 (судья Назаров А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по оплате ООО «МКС-Брянск» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Брянскэнерго» денежных средств по договору энергоснабжения № 2424/БГО от 04.02.2013, заключенному между ООО «МКС-Брянск» и ПАО «МРСК Центра» за апрель-май 2014 года на сумму 611 371,50 руб., из них: в сумме 213 441, 48 рублей по платежному поручению № 1016 от 19.06.2014, в сумме - 293 040, 25 рублей по платежному поручению № 1058 от 25.06.2014, в сумме 21 125, 31 рублей по платежному поручению № 1146 от 11.07.2014, в сумме 42 942, 80 рублей по платежному поручению № 1206 от 24.07.2014, в сумме 19 989,98 рублей по платежному поручению № 1235 от 29.07.2014, в сумме 10 500 рублей по платежному поручению № 1232 от 29.07.2014, в сумме 10 331,68 рублей по платежному поручению № 1251 от 31.07.2014.

С ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» взыскано в конкурсную массу ООО «МКС-Брянск» 611 371 рубль 50 копеек.

С ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и в части распределения судебных расходов о взыскании с ПАО «МРСК Центра» государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что оспариваемые платежи относятся к сделка, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что добросовестность общества «МРСК Центра» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Считает недоказанным заявителем, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО «МРСК Центра» получило предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения своих требований. Указывает, что государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 18.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск», конкурсным управляющим ООО «МКС-Брянск» утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МКС-Брянск» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «МКС-Брянск» ФИО2 ссылается на то, что платеж, поступивший от населения 30.06.2014 на сумму 7 605 501, 80 рублей превышает один процент стоимости активов должника, иные платежи, поступившие от ООО «ТЭК-Энерго» в счет оплаты долга ООО «МКС-Брянск» погасили задолженность за апрель - май 2014 года со значительной просрочкой. Считает, что платежи от 23.10.2015, 27.11.2015, 23.12.2015 совершены с нарушением статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил её удовлетворить и возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск» ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск» ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал на доводы ПАО «МРСК Центра».

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «МКС-Брянск» было выявлено, что за период с 19.06.2016 по 23.12.2015 с расчетного счета должника в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Брянскэнерго» перечислены денежные средства в общей сумме 9 685 652 рублей 86 копеек, а именно: 19.06.2014 - 213441,48 рублей, 25.06.2014 - 293040,25 рублей, 30.06.2014 - 7 606 501,80 рублей, 11.07.2014 - 21125.31 рублей, 24.07.2014 - 42942,80 рублей, 30.07.2014 - 30 489,98 рублей, 31.07.2014 - 544495,05 рублей, 01.08.2014 - 10331.68 рублей, 31.08.2014 - 50752, 95 рублей, 30.09.2014 - 73277 рублей, 31.10.2014 - 67817,39 рублей, 26.03.2015 - 93808,71 рублей, 27.03.2015 - 61 625,67 рублей, 30.03.2015 - 50055,90 рублей, 31.03.2015 - 48126,05 рублей, 30.04.2015 - 41022,53 рублей, 31.05.2015 - 71125,02 рублей, 01.07.2015 - 68984,88 рублей, 22.07.2015 - 55694,06 рублей, 26.08.2015 - 50750,36 рублей, 23.09.2015 - 68735,48 рублей, 23.10.2015 - 55611,93 рублей, 27.11.2015 - 42278,11 рублей, 23.12.2015 - 23618,47 рублей, с назначением платежа «оплата по договору за электроэнергию».

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Брянскэнерго», последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «МКС-Брянск» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной сделки и применении последствий ее недействительности.

Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 611 371 руб. 50 коп., суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ПАО «МРСК Центра» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем признали спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия её недействительности.

По мнению судебной коллегии суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 27.06.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что частично оспариваемые платежи, перечисленные ПАО «МРСК Центра» непосредственно с расчетного счета ООО «МКС-Брянск» (19.06.2014, 25.06.2014, 11.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014, 31.07.2014), подпадают под период подозрительности, регулируемый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В подтверждение факта наличия задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ООО «МКС-Брянск», а также определения и решения Арбитражного суда Брянской области, которые были проанализированы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате совершения спорной сделки (перечислений денежных средств платежными поручениями № 1016 от 19.06.2014, № 1058 от 25.06.2014, № 1146 от 11.07.2014, № 1206 от 24.07.2014, № 1235 от 29.07.2014, № 1232 от 29.07.2014, № 1251 от 31.07.2014) ПАО «МРСК Центра» получило удовлетворение своих требований вне реестровой очередности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также было предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 685 652 руб. 86 коп.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судами в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 611 371 руб. 50 коп. на основании вышеуказанных правовых норм.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные населением 30.06.2014 на сумму 7 606 501,80 рублей и поступившие по агентскому договору № 4632004796 от 02.06.2014 от ООО «ТЭК-Энерго» за ООО «МКС-Брянск» (31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 01.07.2015, 22.07.2015, 26.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 27.11.2015, 23.12.2015) являются обязательными платежами, в связи с чем, не являются доходом должника и не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с реестровыми кредиторами должника и, соответственно, оспариваемая сделка в указанной части не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Доводы ПАО «МРСК Центра» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника со значительной просрочкой платежа не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, критерий превышения 1% от балансовой стоимости активов должника не обязателен для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей имели целевой характер (оплата за электроэнергию), также не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство по договору, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

Доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск» ФИО2 о том, что у должника возникло право собственности на денежные средства, поступающие должнику от населения, которые должны быть включены в конкурсную массу должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 175 ЖК РФ в случае признания организации - владельца специального счета (формирование фонда капитального ремонта) банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы права (применяемой по аналогии), а также части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами должника и распределению между другими его кредиторами. Поступающие денежные средства от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей носят целевой характер.

При этом сама по себе обязанность перечислять поступившие от населения денежные средства не свидетельствует о возникновении у должника права собственности на денежные средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг, и права распоряжаться ими.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А09-6597/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев


ФИО1