Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А58-7068/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7068/2020
23 марта 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмазтелекомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 569 808, 18 рублей, с участием представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 (в онлайн режиме), ответчика – не явились, извещены, установил:


общество с ограниченной ответственностью "Алмазтелекомсервис" – далее истец, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) – далее ответчик, Администрация о взыскании 569 808, 18 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Общество как арендатор земельного участка не имеет возможности попасть на свой участок и пользоваться им в связи с тем, что дорогу общего пользования размывает и заливает грунтовыми водами; истец неоднократно обращался к Администрации как арендодателю о выполнении работ по асфальтированию дороги, т.к. указанная дорога является дорогой общего пользования и находится в муниципальной собственности, между тем, Администрация не направила Обществу положительного ответа; истец, чтобы пользоваться арендованным земельным участком, произвел работы по устранению выявленного недостатка, заключил договор подряда по проведению ремонта дороги, работы выполнены и оплачены истцом в размере 569 808, 18 рублей; арендатор обратился в Администрацию об уменьшении размера арендной платы в счет произведенных арендатором улучшений, на что был получен отказ на возмещение указанных затрат; истец считает, что Общество понесло убытки в целях восстановления своего права пользования арендуемым земельным участком в связи с бездействием Администрации по ремонту дороги.

Администрацией отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.03.2021 на ответчика наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей по причине проявления Администрацией неуважения к суду, выразившегося в неисполнении его указаний об обязательности представления отзыва и документов в обоснование возражений.

Из материалов дела следует.

15.02.2019 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды № 7А/19 земельного участка, площадью 9 293 кв.м., с кадастровым номером 14:37:000111:1286, расположенного по адресу: РС (Я), муниципальное образование «Город Мирный», <...> Октября, земельный участок 16/6, с целью завершения строительства торгово-сервисного комплекса АТС.

Ранее вышеуказанный земельный участок находился также в аренде у Общества на основании договора от 16.12.2013 № 86/13.

Общество неоднократно не имело возможности проехать до арендуемого земельного участка ввиду размытия подъездной дороги грунтовыми дорогами, обращалось в адрес Администрации с просьбой отремонтировать дорогу с целью отведения воды, поступающей на въезд арендуемого земельного участка.

24.10.2018 Общество обратилось в Администрацию с письмом о рассмотрении возможности реализации водоотведения перед заездом с шоссе 50 лет Октября на арендуемый земельный участок по адресу – шоссе 50 лет Октября 16/6 в рамках договора № 86/13 от 16.12.2013 в связи с т ем, что постоянно поступающая вода на участке от шоссе 50 лет Октября до въезда на арендуемую территорию, замерзая создает ямы и промоины, что фактически не позволяет вести хозяйственную деятельность ввиду невозможности проезда в Автотехцентр, источник поступления воды неизвестен, фактически вода поступает на указанный земельный участок круглый год.

Администрация ответа на указанное письмо не предоставила.

01.07.2019 между Обществом (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонт дороги по адресу: <...> лет Октября, 16/6, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Стоимость работ составляет 569 808, 18 рублей (пункт 3.1).

21.07.2019 согласно справке выполненных работ и затрат ООО «Стройпроект» завершило ремонт дороги и Общество оплатило выполненные работы в размере 569 808, 18 рублей.

16.09.2019 Общество обратилось в Администрацию с письмом о возможности проведения зачета по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок на сумму средств, потраченных на благоустройство участка въезда с шоссе 50 лет Октября до арендуемого участка шоссе 50 лет Октября 16/6.

11.10.2019 Администрация сообщила о том, что действующим законодательством возможность зачета стоимости затрат арендатора на проведение благоустройства земельного участка в счет арендной платы не предусмотрена.

01.09.2020 Общество направило в Администрацию претензию, которая получена ею 11.09.2020, с требованием о возмещении денежных средств в размере 569 808, 18 рублей, потраченных на осуществление работ по договору подряда.

Администрация не предоставила ответа на претензию.

Истец, не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, приняв во внимание непредставление ответчиком ни мотивированного отзыва, ни доказательств в обоснование необоснованности исковых требований Общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив, представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд усматривает наличие совокупности указанных условий применительно к спорным правоотношениям с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающего, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, пункта 5 статьи 5 Устава МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, пункта 5 части 1 статьи 33 Устава МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), в соответствии с которым городская Администрация управляет муниципальной собственностью муниципального образования, пункта 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ, в соответствии с которым к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, учитывая, что дорога к арендуемому земельному участку не относится к дорогам ни федерального, ни регионального, ни межмуниципального значения.

Суд считает, что истец понес расходы на восстановление права пользования арендуемым земельным участком в связи с бездействием Администрации по ремонту дороги.

Более того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного положения процессуального закона суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 569 808, 18 рублей обоснованным полностью и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1565 от 09.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14 396 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного положения Кодекса, уплаченная государственная пошлина в размере 14 396 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Администрации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмазтелекомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего 584 204, 18 рублей, в том числе 569 808, 18 рублей убытков, 14 396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Н. Устинова