Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А23-4491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4491/2019
14 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток", 249037, ул. Красных Зорь, д. 37, г. Обнинск, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Архангельск, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ОО-46/10/18 от 01 октября 2018 года в размере 242 092 руб. 84 коп., неустойку в размере 5 408 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № ОО-46/10/18 от 01 октября 2018 года в размере 242 092 руб. 84 коп., неустойку в размере 5 408 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 09 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения заявленных требований от 21 октября 2019 года и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 5/08 от 10 августа 2018 года в размере 242 092 руб. 84 коп., неустойки в размере 11 826 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года судом объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 08 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 08 ноября 2019 года истец указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил расчет неустойки, просил суд рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

В отзыве от 28 июня 2019 года ответчик пояснил, что заявленные требования истца не признает, так как количество и качество поставленного товара не соответствует требования договора, так же указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОО-46/10/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарв порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.договора).

Во исполнение договора истец поставил товар индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарным накладным №№ 3893 от 31 октября 2018 года, 20 от 10 января 2019 года.

Товар поставлен на общую сумму 926 020 руб. 11 коп. Указанные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Указанные документы подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО2.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, принят ответчиком полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется покупателем течении 21 календарного дня с даты передачи товара.

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 683 927 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности на сумму 242 092 руб. 84 коп. в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № б/н от 15 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствует требования договора, отклоняется судом как не основанный на материалах дела. Согласно условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Дистрибьютора, а Дистрибьютор принять и оплатить продовольственные товары. Цена, наименование и количество Товаров согласовывается Сторонами в соответствии с Заявкой

Дистрибьютора, составленной по форме Поставщика (Приложение №1, Заявка направляется Дистрибьютором на адрес электронной почты Поставщика).

В соответствии с условиями Договора (п.5.3 и п.5.4) право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходят к Дистрибьютору с момента передачи Товара Дистрибьютору или его представителю (компании-перевозчику). Состоявшийся факт приема- передачи Товара Дистрибьютору от Поставщика и окончательного согласования сторонами содержания каждой поставки, в том числе: количества, наименования, объема, сроков годности и стоимости товар, а также качества упаковки, товарного вида и соответствие данным указанным в соответствующих накладных, подтверждается подписью полномочных представителей сторон в этих накладных и печатями Сторон.

Как следует из раздела 6 Договора претензии по количеству, ассортименту и внешнему виду упаковки предъявляются Поставщику не позднее дня приемки Товара, а претензии по качеству, внутритарному количеству, скрытым недостаткам предъявляются Поставщику в течение 3 календарных дней с момента передачи товара, с обязательным составлением двухстороннего акта и приложением фотографий, подтверждающих наличие указанных в акте недостатков, сделанными в момент передачи Товара Дистрибьютору.

В соответствии с Договором истец 10 января 2019 года поставил ответчику товар на сумму 298 810 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной, однако оплату получил 04 февраля 2019 года только в части, в сумме 56 717 руб. 69 коп.. Факт передачи товара и перехода права собственности на товар к Ответчику подтверждается подписью уполномоченного лица на товарных накладных. Состоявшийся факт приема - передачи Товара Ответчику от ООО «Маспекс-Восток» и окончательного согласования сторонами содержания каждой поставки, в том числе: количества, наименования, объема, сроков годности и стоимости товар, а также качества упаковки, товарного вида и соответствие данным указанным в соответствующих накладных, подтверждается подписью полномочных представителей сторон в этих накладных и печатями Сторон, какие-либо возражения и замечания со стороны Ответчика отсутствуют и не указаны в соответствующих Товарных накладных, какие-либо акты и фотографии о ненадлежащем количестве и качестве товара, переданного ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом неверно составлен расчет неустойки, отклоняется судом.

Пунктом 4.1 Договора (с учетом положений Протокола разногласий от 01.10.2018 г.) сторонами предусмотрено, что Дистрибьютор уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Ответчик в своем Отзыве указывает на неверный расчет неустойки, ссылается, что расчет неустойки произведен с последнего дня срока оплаты, однако это не соответствует действительности, расчет произведен с даты, следующей за последним днем срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, Ответчиком не предоставлен контррасчет неустойки, что лишает возможности убедиться в верности его доводов.

По условиям Договора (п. 2.3.5. Договора) в обязанности ДИСТРИБЬЮТОРА входит оплата установленных Договором убытков и штрафных санкций, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением или нарушением условий Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что ДИСТРИБЬЮТОР осуществляет оплату убытков и штрафных санкций, предусмотренных условиями Договора, в течение семи календарных дней со дня предъявления ПОСТАВЩИКОМ соответствующего требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела документам. Претензия была направлена Ответчику 18 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 18 апреля 2019 года, имеющейся в материалах дела.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 15 апреля 2019 года, адресованная индивидуальному предпринимателю ФИО2. При этом, претензия была направлена по адресу регистрации ответчика: 163053, <...> (почтовый идентификатор 24903231026002).

Этот же адрес был указан в качестве адреса покупателя в договоре поставки N ОО-46/10/18 от 01 октября 2018 года.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 242 092 руб. 84 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 15 октября 2019 года, в сумме 11 826 руб. 90 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с указанием что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что не согласен с расчетом пени истца. Пояснил, что начисленная неустойка является исключительно средством обогащения истца.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 11 826 руб. 90 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 826 руб. 90 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2018 года по 15 октября 2019 года, в сумме 11 826 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 1 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" задолженность в размере 242 092 рубля 84 копейки, неустойку в размере 11 826 рубль 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15 октября 2019 года № 1472.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова