Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А14-15453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15453/2022
г. Калуга
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Теплохим» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1, представителя ФИО2 по доверенности № 70 от 25.07.22;

от МИФНС № 3 по Воронежской области – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.23 № 04-06/00045;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А14-15453/2022,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплохим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 404 от 10.03.22 о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 111 520 862 руб., о начислении пени в общем размере 34 831 808,98 руб. и о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 414 896,50 руб., с учетом применения положений ст. 114 НК РФ.

Одновременно при подаче заявления общество обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда первой инстанции от 07.09.22 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что в случае их непринятия существует возможность причинения ущерба обществу, бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени, штрафа негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, значительно затруднит исполнение обязательств последнего перед контрагентами. Кроме того, единовременное взыскание доначисленных сумм налога, пени, штрафа приведет к задержке в выплате заработной платы сотрудникам общества.

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, обществом представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, согласно которым обществом заключены контракты на общую сумму 678 751 000 руб., штатная численность сотрудников общества составляет 426 единиц, фактический штат персонала 381 человек. Согласно представленной заявителем справке средний фонд заработной платы в месяц в 2022 году составляет 14 737 438 руб. без учета уплаты страховых взносов в соответствующие фонды в размере 4 781 657 руб., что в совокупности составляет более 15 млн. руб. ежемесячно.

Размер активов общества по состоянию на 01.01.22 составляет 900 988 000 руб., из которых размер основных средств составляет 245 307 000 руб., запасов – 377 280 000 руб. Согласно финансовому отчету за период с 01.01.21 по 31.12.21 размер выручки заявителя за 2021 год составил 994 363 000 руб., чистой прибыли - 58 527 000 руб.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры соответствуют критерию разумности и соразмерности, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон по делу и обеспечение баланса интересов сторон, не нарушают права и законных интересов, участвующих в деле лиц, в то время как непринятие спорных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого в порядке гл. 24 АПК РФ ненормативного правового акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ»).

Порядок применения обеспечительной меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ, регламентируется общими нормами гл. 8 АПК РФ (ст.ст. 90-100 АПК РФ)

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество активно ведет хозяйственную деятельность, несет связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным.

В свою очередь, оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, инспекция приступила к его исполнению - налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 32060 от 05.07.2022.

Как правильно указали на то суды, в данном конкретном случае одномоментное изъятие у общества значительной суммы (~ 156 млн. руб.) из оборота, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение обществу значительного ущерба в виде фактического прекращения его деятельности и возникновения задолженности перед контрагентами, банком, поставщиками коммунальных ресурсов, сотрудниками, налоговым органом и пенсионным фондом.

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени, штрафа в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения инспекции) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения инспекции N 404 от 10.03.2022.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судами также принято во внимание, что на основании оспариваемого решения инспекцией также принято решение № 15 от 25.03.22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (14 объектов) общества без согласия налогового органа, в связи с чем исполнение оспариваемого решения инспекции обеспечено имеющимся у общества недвижимым имуществом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры соответствуют критерию разумности и соразмерности, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон по делу и обеспечение баланса интересов сторон, не нарушают права и законных интересов, участвующих в деле лиц, в то время как непринятие спорных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу.

При этом суды правомерно учитывали, что бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано обществом. Судами, в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснование общества расценено в качестве достаточного и надлежащего наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права инспекции, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения ее интересов. В частности, по ходатайству инспекции обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Доводы инспекции о том, что взыскание с общества примерно 156 млн. руб. по оспариваемому решению не может причинить обществу значительного ущерба отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов судов.

Ссылка инспекции на судебную практику, согласно которой не допускается принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, при установленном факте вывода из оборота общества ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение налоговой обязанности, также отклоняются судом округа, поскольку инспекцией не доказаны соответствующие обстоятельства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А14-15453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина