Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-32162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-32162/2017
г. Новосибирск
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МетаХимСнаб", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 866 руб. 34 коп. задолженности по договору № Н2-16/2671 от 30.12.2016 за период с мая по июль 2017 года, 496 руб. 69 коп. пени за период с 16.06.2017 по 27.10.2017, 43 руб. 50 коп. коп почтовых расходов.  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетаХимСнаб" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании  9 866 руб. 34 коп. задолженности по договору № Н2-16/2671 от 30.12.2016 за период с мая по июль 2017 года, 496 руб. 69 коп. пени за период с 16.06.2017 по 27.10.2017, 43 руб. 50 коп. коп почтовых расходов.

Дело принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыва суду не представил.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора, им были оказаны Ответчику услуги, обязательство по оплате которых не было исполнено последним надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 866 руб. 34 коп. задолженности по договору № Н2-16/2671 от 30.12.2016 за период с мая по июль 2017 года.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 30.12.2016 между сторонами был заключен договор № Н2-16/2671 об оказании услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту (л.д. 17, далее - Договор), предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту объектов Ответчика, указанных в Договоре, а так же обязанность Ответчика оплачивать оказанные ему услуги. Перечень объектов, обслуживаемых Истцом, указан в пункте 1.1 Договора.

Положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пункт 2.8 Договора предусматривает, обязанность сторон по подписанию двух-стороннего акта об оказании услуг, а так же последствия нарушения Ответчиком обязательства по подписанию указанного акта. В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с мая по июль 2017 года, доказательства получения актов Ответчиком. Общая стоимость оказанных услуг, согласно представленным актам, составила 9 866 руб. 34 коп. Обстоятельства оказания услуг сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 предусматривает порядок оплаты услуг, оказанных по договору. Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют. С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 9 866 руб. 34 коп. задолженности по договору № Н2-16/2671 от 30.12.2016 за период с мая по июль 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 496 руб. 69 коп. пени за период с 16.06.2017 по 27.10.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Обстоятельства неисполнения денежного обязательства следуют из материалов дела и не оспариваются Ответчиком.

В обоснование взыскиваемой суммы пени Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 496 руб. 69 коп. пени за период с 16.06.2017 по 27.10.2017 – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании (распределении) 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу указанных положений законодательства, почтовые расходы, понесенные Истцом в связи с направлением Ответчику копии искового заявления, так же являются судебными издержками, поскольку обуславливают предъявление иска в установленном процессуальном порядке.

Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, Истцом представлена квитанция от 24.10.2017 года № 69507, из указанной квитанции следует, что стоимость оказанных услуг составила 0 рублей 0 копеек. Иных доказательств, доказывающих факт несения Истцом почтовых расходов в заявленной сумме -  43 руб. 50 коп., иной обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Истцом не доказано обстоятельство несения почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп., вследствие чего отказывает в удовлетворении требования об их распределении.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетаХимСнаб", г. Новосибирск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 866 руб. 34 коп. задолженности по договору № Н2-16/2671 от 30.12.2016 за период с мая по июль 2017 года,  496 руб. 69 коп. пени за период с 16.06.2017 по 27.10.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 43 руб. 50 коп. почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев