Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А73-483/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6334/2022
07 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2

на определение от 26.09.2022

по делу № А73-483/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хабтрион» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 признано обоснованным заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Хабтрион», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Хабтрион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 21.01.2022 ООО «Хабтрион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Хабтрион» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 12.07.2022 обратился в суд с заявлением о погашении ареста на недвижимое имущество должника, наложенного Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела №11701007754000153.

Требование мотивировано тем, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 26.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что наложенные аресты не позволяют конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять полномочия, нарушают права и интересы кредиторов, приводят к затягиванию процедуры банкротства. При этом имущество, на которое наложен арест, является основным активом должника, и вследствие наложенных на него ограничений в полной мере не позволяет погасить требования кредиторов за счет его реализации на торгах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе осуществления полномочий в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства ФИО2 установлено, что на ряд объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, был наложен арест, а именно на:

1. Административно-бытовой корпус с крытой стоянкой на 10 а/м, 929,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050609:284;

2. Гараж (150 а/м) 1680,1 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер27:23:0050609:202;

3. Земельный участок <...> кв.м, кадастровый номер 27:23:0050609:278;

4. Склад 195,5 кв.м, <...>, кадастровый номер 27:23:0050609:203;

5. Машиноместо №10 (18.0 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:352;

6. Машиноместо №11 (18.0 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:353;

7. Машиноместо №12 (17.8 кв.м), <...> кадастровый номер 27:23:0040673:354;

8. Машиноместо №13 (17.8 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:355;

9. Машиноместо №14 (18.0 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:356;

10. Машиноместо №15 (18.0 кв.м), <...> кадастровый номер 27:23:0040673:357;

11. Машиноместо №22 (18.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:364;

12. Машиноместо №23 (18.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:365;

13. Машиноместо №24 (18.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:366;

14. Машиноместо №25 (18.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:367;

15. Машиноместо №26 (24.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:368;

16. Машиноместо №27 (18.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:369;

17. Машиноместо №28 (18.2 кв.м), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:370;

18. Машиноместо №29 (23.9 кв.м.), <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:371.

13.11.2019 в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) прав на основании Постановления Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Хабтрион» в рамках уголовного дела №11701007754000153, с установлением запрета распоряжаться и производить любые регистрационные действия на срок предварительного следствия. Впоследствии, постановлениями Тверского районного суда г.Москвы срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.05.2022 по делу №3/6-0279/2022 срок продлен до 10.08.2022. По сведениям конкурсного управляющего апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлена без удовлетворения вышестоящей инстанцией.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный арест нарушает права кредиторов и не позволяет осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве, полномочия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-0 и от 25.10.2016 №2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2021 по делу №А73-4223/2021 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО «Хабтрион» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в снятии арестов, наложенных на имущество ООО «Хабтрион» постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 09.11.2020. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Хабтрион» ранее рассмотрены два обособленных спора по заявлениям конкурсного управляющего (вх. №101534), (вх. №46553). При этом выводы, изложенные в судебных актах сводятся к тому, что данные заявления направлены на преодоление законной силы постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 06.05.2022.

Спорное имущество, находилось и находится по сегодняшний день под арестом с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества, запретить передачу данного имущества во владение и пользование любым лицам, наложенного судом общей юрисдикции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно того, что запрет на совершение любых сделок со спорным имуществом фактически не позволяет ему надлежащим образом осуществлять все полномочия, нарушают права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал, что снять ограничительные меры в виде ареста имущества имеет возможность только тот суд, который принял обеспечительные меры, в связи с чем, указанные доводы необходимо заявлять в суд, принявший обеспечительные меры.

Вы воды суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу №А73-483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

А.В. Кривощеков



С.Б. Ротарь